ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2007 года Дело N Ф09-6051/07-С1


[Поскольку материалами дела подтверждается, что обществом в ГТД указаны недостоверные сведения (представлен карантинный сертификат с истекшим сроком действия), которые могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, вывод суда о законности постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, правомерен]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Севур" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А50-2396/07 Арбитражного суда Пермского края.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - таможня) от 31.01.2007 N 10411000-29/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.
    
    Решением суда от 01.03.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 (судьи: ...) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, обществом во исполнение заключенного с фирмой "Солид НВ" (Бельгия) контракта осуществлена поставка на экспорт продукции - пиломатериала обрезного, доски из ели. При этом обществом были представлены грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10411020/300606/0002548 и карантинный сертификат от 01.06.2006 N 47590404010606025, выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
    
    В ходе проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможней установлено, что срок действия карантинного сертификата на момент подачи ГТД истек.
    
    Таким образом, по мнению таможни, обществом были нарушены требования ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) и письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 09.09.2005 N ФС-АС-3/6387.
    
    По результатам проверки таможней был составлен протокол от 16.01.2007 N 10411000-29/2007 об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление от 31.01.2007 N 10411000-29/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.
    
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Пермского края исходил из отсутствия оснований для представления обществом карантинного сертификата, и, следовательно, отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходили из наличия у общества обязанности по представлению карантинного сертификата и, следовательно, доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    Согласно ч.3 ст.16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет применение административной ответственности.
    
    В силу абз.2 п.2 ст.13 Таможенного кодекса товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу и выпускаются таможенными органами при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.
    
    Согласно подп.1 п.2 ст.127, п.2 ст.131 Таможенного кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    В ст.8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" указано, что каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.
    
    За достоверность сведений, вносимых в декларацию, в силу ч.1 ст.124 Таможенного кодекса ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что карантинный сертификат обществу выдан 01.06.2006. При этом в указанном сертификате установлено, что выдача карантинного сертификата производится не более чем за 15 суток до отправления груза и действителен в пределах Российской Федерации. То есть срок действия карантинного сертификата ограничивается 16.06.2006. Из ГТД и отгрузочной спецификации следует, что датой погрузки, выпуска и отправления данного товара является 29.06.2006.
    
    Из содержания письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 09.09.2005 N ФС-АС-3/6387, действовавшего на момент совершения вменяемого административного правонарушения, и служебной записки Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 02.10.2006 N 134 следует, что срок действия карантинного сертификата составляет 15 дней с даты выдачи до даты погрузки товара. Получатели сертификатов предупреждаются о сроках действия сертификатов инспекторами отдела надзора в области карантина растений, а также имеется информация на доске объявлений.
    
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом в ГТД указаны недостоверные сведения (представлен карантинный сертификат с истекшим сроком действия), которые могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.
    
    При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о законности постановления таможни от 31.01.2007 N 10411000-29/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 Кодекса.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 36, срок действия карантинного сертификата на груз, погруженный в вагон, не ограничивается, товар был погружен в срок действия сертификата, в связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Указанные Правила распространяются и действуют в сфере отношений между перевозчиком и грузоотправителем, данный срок имеет значение при принятии перевозчиком груза к отправлению (погрузке товара). В спорных же таможенных правоотношениях срок истечения (неистечения) карантинного сертификата имеет значение для применения (неприменения) запретов, ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, при таможенном оформлении вывозимых с территории Российской Федерации товаров.
    
    Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности по представлению карантинного сертификата, поскольку товар не вывозился из карантинной зоны, несостоятельна, так как в силу письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.2001 N 07-21/51328 вывозимый обществом товар, соответствующий товарной позиции кода ТН ВЭД 4407, входит в номенклатуру подкарантинной продукции, вывоз которой с территории Российской Федерации допускается по разрешению Государственной службы карантина растений Российской Федерации.
    
    Всем обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А50-2396/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севур" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...