АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2007 года Дело N А52-4269/2006/2


[В связи с тем, что ни таможня, ни СЗТУ не доказали, что перевозчик - заявител по делу имел реальную возможность проверить содержимое грузовых мест по наименованию товара в соответствии с условиями международной дорожной перевозки груза, у общества отсутствовала возможность сообщить таможенному органу достоверные сведения о наименовании перевозимого товара, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает невиновное нарушение перевозчиком таможенных правил, и является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ]
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд Псковской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Рефта" к Себежской таможне к Северо-Западному таможенному управлению о признании незаконным и отмене постановления Себежской таможни от 30.06.2006 N 10225000-179/2006 и решения СЗТУ от 18.08.2006 N 10200/121ю/136Б, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Рефта" (далее - 3AО "Рефта") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене постановления Себежской таможни от 30.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10225000-179/2006 и решения СЗТУ от 18.08.2006 N 10200/121ю/136Б.
    
    Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), восстановил заявителю срок на подачу заявления в суд.
    
    Себежская таможня и СЗТУ требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на заявление ЗАО "Рефта".
    
    Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 28.02.2006 на таможенный пост "Бурачки" Себежской таможни прибыло транспортное средство гос. номер ... под управлением водителя ЗАО "Рефта" А.Г-са, которое перемещало товар из Германии в г.Москву. Для открытия процедуры внутреннего таможенного транзита водитель Г-с А., представитель перевозчика - ЗАО "Рефта" представил в таможенный орган следующие документы: книжка МДП N ХХ49125840, CMR N RA 0012692; инвойс N LV 0502 от 24.02.2006. В соответствии с товаропроизводительными документами было заявлено 16 наименований товаров на 61 грузовом месте.
    
    Согласно 10% таможенному досмотру, проведенному сотрудниками т/п "Бурачки" от 28.02.2006, было установлено, что содержимое части коробок не соответствует описанию, заявленному в инвойсе. Количество грузовых мест соответствует с заявленным в товаросопроводительных документах.
    
    По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации, таможенный орган 28.02.2006 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10225000-179/2006 по части 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а 30.06.2006 составлен протокол об административном правонарушении, и в тот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10225000-179/2006, согласно которому ЗАО "Рефта" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и на общество наложен штраф в размере 100000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения, а также на него отнесены издержки в сумме 3980 руб. 94 коп. за хранение товара на СВХ "ЦТО-2".
    
    Указанное постановление заявитель обжаловал в Северо-Западное таможенное управление (далее - СУГУ), которое решением от 18.08.2006 N 10200/121ю/136Б изменило постановление Себежской таможни в части отнесения ЗАО "Рефта" издержек в сумме 3980 руб. 94 коп. за хранение товара на СВХ, в остальной части постановление Себежской таможни по делу об административном правонарушении N 10225000-179/2006 оставлено без изменения.
    
    Заявитель просит постановление Себежской таможни и решение СЗТУ признать незаконными и отменить, так как ответчиками не доказана вина общества в заявлении недостоверных сведений о наименовании товара.
    
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования ЗАО "Рефта" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем предоставления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).
    
    Аналогичные обязанности возлагаются на перевозчика при получении разрешения на внутренний таможенный транзит (пункт 2 статьи 81 ТК РФ), его завершении (пункт 3 статьи 92 ТК РФ) и при помещении товаров на склад временного хранения (пункт 1 статьи 102 ТК РФ).
    
    В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что число грузовых мест соответствовало указаниям накладной.
    
    Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренного или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
    
    Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).
    
    Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
    
    Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Исходя из прописанного, суд полагает, что ни Себежская таможня, ни СЗТУ не доказали, что перевозчик - ЗАО "Рефта" имел реальную возможность проверить содержимое грузовых мест по наименованию товара в соответствии с условиями международной дорожной перевозки груза.
    
    Заявка на перевозку груза также не возлагала на ЗАО "Рефта" обязанность проверять содержимое грузовых мест по наименованию товара. По количеству грузовых мест, перевозимых ЗАО "Рефта", у таможенных органов претензий не имеется.
    
    При таких обстоятельствах у общества отсутствовала возможность сообщить таможенному органу достоверные сведения о наименовании перевозимого товара, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает невиновное нарушение перевозчиком таможенных правил, и является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
    
    При таких обстоятельствах постановление Себежской таможни от 30.06.2006 N 10225000-179/2006 и решение СЗТУ от 18.08.2006 N 10200/121ю/136Б следует признать незаконными и отменить.
    
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
    
    Признать незаконными и отменить постановление Себежской таможни от 30.06.2006 N 10225000-179/2006 и решение СЗТУ N 10200/121ю/136 от 18.08.2006, вынесенные в отношении ЗАО "Рефта".
    
    Решения Арбитражного суда Псковской области обжалуются в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка

    
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 года Дело N А52-4269/2006/2


[Постановление о привлечении заявителя к ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ отменено, т.к. заявка на перевозку груза не возлагала на ЗАО обязанность проверять содержимое грузовых мест по наименованию товара, а по количеству грузовых мест, перевозимых ЗАО, у таможенных органов претензий не имеется]
(Извлечение)

    
    
    Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2007 года (судья ...) по делу N А52-4269/2006/2 по заявлению закрытого акционерного общества "Рефта" к Себежской таможне, Северо-Западному таможенному управлению о признании незаконными и отмене постановления Себежской таможни от 30.06.2006 N 10225000-179/2006 и решения Северо-Западного таможенного управления от 18.08.2006 N 10200/121ю/136Б, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Рефта" (далее - ЗАО "Рефта", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Себежской таможни от 30.06.2006 N 10225000-179/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения Северо-Западного таможенного управления от 18.08.2006 N 10200/121ю/136Б.
    
    Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 11.01.2007 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановление Себежской таможни от 30.06.2006 N 10225000-179/2006, решение Северо-Западного таможенного управления от 18.08.2006 N 10200/121ю/136Б.
    
    Себежская таможня с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при принятии решения, законное и обоснованное привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Полагает, что вина общества подтверждается материалами дела. По мнению таможни, при проверке внешнего состояния груза и его упаковки водитель мог установить несоответствие наименований фактически погружаемого товара сведениям, указанным в накладной, так как на упаковке груза имелась информация о характере груза и его наименовании.
    
    ЗАО "Рефта" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
    
    Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ) в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы Себежской таможни и просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
    
    Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
    
    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 28.02.2006 на таможенный пост "Бурачки" Себежской таможни прибыло транспортное средство государственный номер ... под управлением водителя ЗАО "Рефта" А.Г-са, которое перемещало товар из Германии в г.Москву. Для открытия процедуры внутреннего таможенного транзита водитель Г-с А., представитель перевозчика - ЗАО "Рефта", представил в таможенный орган следующие документы: книжку МДП N ХХ49125840, CMR N RA 0012692, инвойс N LV 0502 от 24.02.2006. В соответствии с товаросопроводительными документами было заявлено 16 наименований товаров на 61 грузовом месте.
    
    Согласно 10% таможенному досмотру, проведенному сотрудниками таможенного поста "Бурачки" от 28.02.2006, было установлено, что содержимое части коробок не соответствует описанию, заявленному в инвойсе. Количество грузовых мест соответствует с заявленным в товаросопроводительных документах.
    
    Таможенный орган по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации 28.02.2006 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного исследования N 10225000-179/2006 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2006.
    
    При проверке административный орган пришел к выводу о нарушении обществом статей 73, 81 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
    
    Временно исполняющий обязанности заместителя начальника Себежской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 10225000-179/2006 в отношении фирмы "Рефта", вынес постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2006 N 10225000-179/2006. Этим постановлением ЗАО "Рефта" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и на общество наложен штраф в размере 100000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения, а также на него отнесены издержки в сумме 3980 руб. 94 коп. за хранение товара на СВХ "ЦТО-2".
    
    Указанное постановление общество обжаловало в Северо-Западное таможенное управление, которое решением от 18.08.2006 N 10200/121ю/136Б изменило постановление Себежской таможни в части отнесения ЗАО "Рефта" издержек в сумме 3980 руб. 94 коп. за хранение товара на СВХ, в остальной части постановление Себежской таможни по делу об административном правонарушении N 10225000-179/2006 оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с указанными выше постановлением и решением таможенных органов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
    
    Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал невиновным перевозчика в нарушении таможенных правил и исходил из отсутствия возможности у общества сообщить таможенному органу достоверные сведения о наименовании перевозимого товара.
    
    Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
    
    В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 16.1, статьями 16.2-16.23 Кодекса, рассматривают таможенные органы.
    
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; 2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители; 3) начальники таможен, их заместители 4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами (часть 2 статьи 23.8 Кодекса).
    
    Оспариваемое постановление от имени Себежской таможни вынесено временно исполняющим обязанности заместителем начальника таможни, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.8 Кодекса относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.
    
    В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами: о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.
    
    Перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 данной статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство, международной товаротранспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.
    
    Аналогичные обязанности возлагаются на перевозчика при получении разрешения на внутренний таможенный транзит (пункт 2 статьи 81 ТК РФ), его завершении (пункт 3 статьи 92 ТК РФ) и при помещении товаров на склад временного хранения (пункт 1 статьи 102 ТК РФ).
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
    
    Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Согласно статье 8, пункту 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной (CMR), спецификациях, инвойсах, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и размеров. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность таких записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
    
    При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что число грузовых мест соответствовало указаниям накладной.
    
    Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также потребовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может потребовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 КДПГ).
    
    Однако из материалов дела не усматривается, что такое требование отправителем заявлялось.
    
    Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.
    
    Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности", следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).
    
    Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что таможенные органы не доказали, что перевозчик - ЗАО "Рефта" имел реальную возможность проверить содержимое грузовых мест по наименованию товара в соответствии с условиями международной дорожной перевозки груза, является обоснованным.
    
    Заявка на перевозку груза также не возлагала на ЗАО "Рефта" обязанность проверять содержимое грузовых мест по наименованию товара (л.д.131-132). По количеству грузовых мест, перевозимых ЗАО "Рефта", у таможенных органов претензий не имеется.
    
    Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия перевозчика не противоречат требованиям таможенного законодательства и положениям действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции ДПГ и МДП), является обоснованным.
    
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприятие, выступающее перевозчиком, приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего выполнения обязанностей, возложенных на него договором международной перевозки.
    
    Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 11 января 2007 года по делу N А52-4269/2006/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка

    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 года Дело N А52-4269/2006


[Постановление о привлечении общества к ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ отменено, т.к. ст.8 КДПГ наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии: от Северо-Западного таможенного управления - ... (доверенность от 09.01.2007 N 01-32/18), от закрытого акционерного общества "Рефта" - ... (доверенность от 27.11.2006 N 227), рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Себежской таможни и Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2007 (судья ...) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 (судьи: ...) по делу N А52-4269/2006, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Рефта" (UAB "Refta"; далее - общество), Литовская Республика, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Себежской таможни (далее - таможня) от 30.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10225000-179/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Северо-Западного таможенного управления (далее - управление) от 18.08.2006 N 10200/121ю/136Б.
    
    Решением суда от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2007, заявление удовлетворено, оспариваемые постановление и решение признаны незаконными и отменены.
    
    В кассационных жалобах таможня и управление просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 72-76, 81 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателей жалоб, оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными. Перевозчик не принял всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства. Водитель общества имел возможность проверить указанные в товаросопроводительных документах сведения о наименовании товара, сверив их с информацией, содержащейся на упаковке груза. Проверка сведений о маркировке грузовых мест и внесение их в накладную является обязанностью перевозчика, однако общество данную обязанность не исполнило. Поведение перевозчика отвечает критериям небрежности, содержащимся в нормах международного права.
    
    В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалоб, а представитель общества отклонил их.
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что 28.02.2006 общество как перевозчик на автомобиле (регистрационный номер ...) под управлением водителя Г-са А. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности таможни) товар, следовавший из Германии в адрес российского получателя по книжке МДП N ХХ 49125840. В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, СМR и инвойс), согласно которым в транспортном средстве перемещался сборный груз (16 наименований товаров, 61 грузовое место).
    
    В ходе таможенного досмотра в месте прибытия выявлено, что в транспортном средстве перемещаются не указанные в товаросопроводительных документах товары: фильтры в виде текстильных мешков белого цвета, закрепленных на металлической раме 60602 см, а также набор из двух бутылок (стеклянной с порошком белого цвета и пластиковой с жидкостью) в картонной упаковке. При этом общее количество грузовых мест (коробок) соответствует количеству, указанному в инвойсе (акт таможенного досмотра от 28.02.2006 N 10225010/280206/001123, протокол досмотра транспортного средства от 20.04.2006; том дела I, листы 65-72).
    
    Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении N 10225000-179/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 28.02.2006; том дела I, листы 54-56).
    
    Таможня (в период с 24.03.2006 по 20.04.2006) по факту добровольного предъявления транспортного средства перевозчиком досмотрела его и установила, что перемещаемый в нем груз представляет собой товар 33 различных наименований. Товар 26 наименований, не указанных в товаросопроводительных документах, изъят у перевозчика согласно протоколу от 20.04.2006 и в тот же день передан на ответственное хранение на склад временного хранения - СВХ ООО "ЦТО-2" (том дела I, листы 73-75, 84-88).
    
    В ходе административного расследования таможенный орган опросил в качестве свидетеля представителя общества (том дела I, листы 94-95), который пояснил, что при погрузке товара на таможенном складе в Берлине пересчет товара и вскрытие коробок не производились. По окончании загрузки сотрудник германской таможенной службы опломбировал транспортное средство, на территории склада водителю выданы товаросопроводительные документы. Из объяснений водителя следует, что он не осуществлял проверку товара при погрузке по наименованиям, но количество грузовых мест, фактически находящихся в грузовом отсеке автомашины, соответствовало количеству, заявленному в товаросопроводительных документах.
    
    Согласно постановлению таможни от 30.06.2006 действия общества квалифицированы как сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). С учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде 100000 руб. (1000 МРОТ) штрафа (максимальный размер санкции). На счет общества отнесены издержки по делу об административном правонарушении (расходы за перевод документов, хранение товаров на СВХ и проведение экспертизы).
    
    Общество обжаловало данное постановление в вышестоящий таможенный орган.
    
    Оспариваемым решением управления от 18.08.2006 постановление таможни от 30.06.2006 изменено. Управление признало незаконным возложение на общество 3980 руб. 94 коп. издержек за хранение товара на СВХ ООО "ЦТО-2", поскольку соответствующие расходы не подтверждены документально (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ). В остальной части постановление таможни оставлено без изменения.
    
    Суды обеих инстанций удовлетворили заявление общества применительно к положениям статей 1.5, 2.1 КоАП РФ и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная коллегия указала, что действия перевозчика не противоречили требованиям таможенного законодательства и международных договоров в области перевозок.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает правовую позицию судов обоснованной. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
    
    В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров (подпункт 7 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
    
    В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
    
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
    
    Приведенными нормами наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.
    
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    В данном случае таможенный орган не доказал наличие у водителей общества реальной технической возможности самостоятельно проконтролировать наименование товара. При отсутствии же таковой дальнейшие действия по его проверке перевозчиком выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Заявка на перевозку груза не возлагала на общество обязанность проверять содержимое грузовых мест по наименованию.
    
    Ссылка таможенного органа на маркировку грузовых мест, позволяющую, по его мнению, проверить наименование товара отклоняется судом кассационной инстанции.
    
    Согласно акту таможенного досмотра от 28.02.2006 N 10225010/280206/001123 спорные товары маркированы: "FILTRY/EH 77. TYR FILTRA FW-5/7; GC FUJI LINING LC.RADIOPAQUE LIGHT CURED GLASS IONOMER LINING CEMENT-POWDER10g, LIQUID8g (6,8 ml)". Предельная степень заботливости и осмотрительности перевозчика (его представителей) не позволяет однозначно сопоставить такую маркировку (по факту ее визуального восприятия и перевода) с наименованиями, указанными в товаросопроводительных документах, и сделать вывод о ней как исключающей достоверность сведений о наименовании товара.
    
    Кассационная коллегия также принимает во внимание, что в спорных правоотношениях нельзя признать необходимой и достаточной лингвистическую оценку наименований товара, указанных в товаросопроводительных документах, и наименований, зафиксированных таможенным органом при проверке их фактического наличия в транспортном средстве. В инвойсе от 24.02.2006 N LV 0502 при описании товара использованы английские термины "parts of sawing machine", "dental wax", "set of element for scale model" и др. Перевод инвойса представлен таможенным органом в суд и приобщен к материалам дела (том дела I; листы 60, 62).
    
    Недостоверность сведений о товаре как их несоответствие действительности имеет правовое значение для целей таможенного оформления и таможенного контроля. Однако те или иные трактовки и восприятия вербальных конструкций (с учетом необходимости их перевода на другой язык) не всегда могут свидетельствовать о должной и значимой степени тех или иных несоответствий. Термины, требующие перевода (с учетом множества значений конкретных слов, лексики того или иного языка), могут восприниматься как общие, то есть охватывающие целый ряд определенных товарных позиций. В подобных случаях необходима и должная оценка технических (технологических) признаков конкретных товаров (как их главных элементов, так и принадлежностей) с целью проверки соответствия таковых использованной при описании терминологии.
    
    В рамках административной процедуры таможенный орган должным образом не проанализировал представленные перевозчиком документы с целью устранения соответствующих вопросов, разрешение которых в данном случае продиктовано положениями статей 1.5, 2.1, 16.1 (часть 3) КоАП РФ.
    
    Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А52-4269/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы Себежской таможни и Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

Судьи:
...