ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    
от 9 июля 2007 года Дело N КА-А40/6135-07


[Судебные акты по делу об удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.16.2 КоАП РФ отменены, дело направлено на новое рассмотрение, т.к. общество не декларировало по установленной форме товар, подлежащий декларированию]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "С.В.Т.С - Сопровождение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Бурятской таможни от 15.11.2006 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 10602000-106/2006.
    
    Решением от 27.02.2007 Арбитражный суд г.Москвы, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявленные требования были удовлетворены. При этом суды исходили из отсутствия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Бурятская таможня, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом части 1 статьи 16.2 КоАП РФ при определении наличия в действиях Общества состава правонарушения.
    
    В судебном заседании представитель Бурятской таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Представители Общества возражали против ее удовлетворения, поскольку считают ...*

________________

    * Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.    
    
    Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.
    
    Как установлено судами, Общество, выступая в качестве таможенного брокера, подало в таможенный орган временную таможенную декларацию N 10602040/160606/0002735, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - пиловочник сосны обыкновенной неокоренной, бревна без черновой обработки, необработанные консервантами, сорт 1, 2, ГОСТ 9463-88, дл. 4 м, диаметром 18-24 см (товар N 1) в количестве 400 куб.м и пиловочник сосны обыкновенной неокоренной, бревна без черновой обработки, необработанные консервантами, сорт 1, 2, ГОСТ 9463-88, дл. 4 м, диаметром 25-30 см (товар N 2) в количестве 160 куб.м, а всего 560 куб.м.
    
    29.08.2006 заявителем была подана полная периодическая декларация (ППД) N 10602040/290806/0003964 на ВПД N 2735, в которой количество упомянутого выше пиловочника указано 488192 куб.м.
    
    В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что объем фактически вывезенного товара N 1 - пиловочника сосны обыкновенной, неокоренной, бревна без черновой обработки, необработанные консервантами, сорт 1, 2, ГОСТ 9463-88, дл. 4 м, диаметром 18-24 см - в количестве 488192 куб.м превышает объем, заявленный в гр.31 ВПД N 2735, а именно 400 куб.м, на 88192 куб.м.
    
    Недекларирование 88192 куб.м пиломатериалов послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Суды, при рассмотрении требований о признании незаконным и отмене постановления, исходили из отсутствия в действиях Общества состава правонарушения. К данному выводу суды пришли исходя из того, что несмотря на то, что количество одного товара задекларировано больше, а другого меньше, общее количество вывозимого товара соответствовало количеству, указанному в документах.
    
    Между тем суды не учли следующее.
    
    Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
    
    Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара, в том числе при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Таким образом, вывод судов о том, что превышение фактического количества товара по сравнению с задекларированным, то есть указание недостоверных сведений о количестве товара, образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является необоснованным.
    
    Также неправомерно суды указали на то, что выявленные нарушения не повлияли на изменение стоимости товара, поскольку часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ не связывает наступление события правонарушения с занижением стоимости товара в результате недекларирования.
    
    Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2007 года N 14970/06.
    
    При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения не соответствуют ст.16.2 часть 1 КоАП РФ, в связи с чем судебные акты по делу подлежат отмене.
    
    В соответствии с п.6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
    
    Суды проверили и установили, что процедура привлечения к административной ответственности Бурятской таможней была соблюдена.
    
    Однако, поскольку суды установили, что отсутствует состав правонарушения, они не проверяли, имеется ли в действиях Общества вина в совершении правонарушения, имелась ли у Общества возможность для соблюдения правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, что лишает возможности суд кассационной инстанции вынести новое решение, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить, имеется ли в действиях Общества вина в совершенном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 N 09АП-5892/2007-АК по делу N А40-1725/07-144-11 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...