ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    
от 2 июля 2007 года Дело N КА-А40/5852-07


[Суд удовлетворил заявление общества о признинии незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. указание в ГТД неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "АМБРЕЛЛА" (далее - ООО "АМБРЕЛЛА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Одинцовской таможни от 13.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10128000-410/2006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 281053 руб. 83 коп.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
    
    Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Одинцовская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное толкование части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку указание декларантом неправильного кода товара в соответствии с ТН ВЭД непосредственно влияет на размер таможенных платежей и, соответственно, образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.
    
    Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "АМБРЕЛЛА" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
    
    В судебном заседании представитель Одинцовской таможни поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
    
    Представитель ООО "АМБРЕЛЛА" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ООО "АМБРЕЛЛА" при декларировании товара N 3 "защитные очки с линзами из пластмассы, производства Китай, т.м. "НИНГБО" (далее - товар) в графе 33 ГТД N 10128080/270206/0000673 указало код ТН ВЭД 90049901000. Одинцовской таможней после выпуска товара под таможенный режим для внутреннего потребления 21.08.2006 принято решение N 10128000-11/81о классификации товара по коду ТН ВЭД 9004909000, а 29.08.2006 в отношении ООО "АМБРЕЛЛА" возбуждено дело об административном правонарушении N 10128000-410/2006. Постановлением Одинцовской таможни от 13.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10128000-410/2006 ООО "АМБРЕЛЛА" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 281053 руб. 83 коп.
    
    Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований, привлечено к административной ответственности, ООО "АМБРЕЛЛА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "АМБРЕЛЛА" состава вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    Объективная сторона административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    Как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, в вину ООО "АМБРЕЛЛА" вменялось указание в ГТД N 10128080/270206/0000673 недостоверных сведений о классификационном коде товара (вместо кода ТН ВЭД 9004909000 код 90049901000).
    
    Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, указание в ГТД неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.
    
    Данный вывод арбитражных судов основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 и от 18.08.2005 N 1815/05.
    
    Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2007 года N 09АП-2345/07-АК по делу N А40-75750/06-96-324 оставить без изменения, кассационную жалобу Одинцовской таможни - без удовлетворения.
   
    Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2007 года.
     
    

Председательствующий
...

Судьи
...