ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2007 года Дело N КА-А40/6092-07


[Судебные акты об удовлетворении заявления общества о признании недействительными решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, требования об уплате таможенных платежей, решения о взыскании денежных средств отменены, дело передано на новое рассмотрение, т.к. из протокола испытаний непонятно, какие очки, из какой партии товаров были взяты на исследование, кто из участников процесса представил протокол, соответствует ли описание товара с описанием товара по ГТД]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Профимпорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Московской Северной таможни от 21.08.2006 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД; требования об уплате таможенных платежей от 01.09.2006 N 10123000-17.2/076; решение той же таможни от 20.09.2006 N 17-50/10 о взыскании денежных средств.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 2 апреля 2007 года N 09АП-3242/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что ввезенный обществом на таможенную территорию товар классифицирован правильно в товарной подсубпозиции с кодом 9004 90 100 0 ТН ВЭД РФ.
    
    Не согласившись с выводами, изложенными в судебных постановлениях, Московская Северная таможня обжаловала судебные акты в кассационном порядке, где ставит вопрос об их отмене.
    
    По мнению таможенного органа, судами неполно выяснены все обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права.
    
    Как указано в жалобе, общество классифицировало ввезенный на таможенную территорию товар по коду ТН ВЭД 9004 90 100 0, как "очки защитные от мелких частиц с линзами из пластмасс". Суд ошибочно согласился с позицией общества, что ввезенный товар представляет собой "защитные очки от пыли, стружки и пластмасс, закрытые самосборные" с артикулом 1101, и не учел, что в сертификате соответствия N РОСС DЕ.СЩ.05В 02087 указано, что товар соответствует требованиям ГОСТ Р 124.013-97 ССБТ. Очки защитные. Действие данного стандарта распространяется на защитные очки (п.3.1.1 ГОСТ), предназначенные для защиты глаз от воздействия вредных и опасных производственных факторов. Товар не оснащен очковыми линзами для коррекции зрения и не соответствует тексту подсубпозиции 9004 90 100 0 "с линзами из пластмасс". В жалобе указывается, что неправильная классификации товара повлекла занижение таможенной пошлины на 4661075,68 руб.
    
    В заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы.
    

    Представитель ООО "Профимпорт" возражал против доводов, изложенных в жалобе. В дело представлен письменный отзыв, в котором общество просит судебные акты оставить без изменения.
    
    Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что судебные постановления, состоявшиеся по делу N А40-66948/06-2-312, подлежат отмене по п.3 ст.287 АПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
    
    При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
    
    Как усматривается из обстоятельств дела, 22 августа 2006 года Московская Северная таможня в результате проверки сведений, заявленных в 12 ГТД (копии которых с указанием номеров имеются в материалах), при таможенном оформлении товара, классифицированному ООО "Профимпорт по ТН ВЭД как "очки прочие с линзами из пластмасс" (код ТН ВЭД 9004 90 100 0) установила неправильную классификацию товара и на основании ст.361 Таможенного кодекса РФ вынесла свое решение о классификации товара по товару "защитные очки" торговой марки "STAVER" артикул 1101 производства "KPAFET 001 GMBN ", Германия, в субпозиции ТН ВЭД "Очки защитные" код ТН ВЭД 9004 90 900.
    
    Московской Северной таможней было направлено требование обществу об уплате таможенных платежей в размере 4661075 руб. 68 коп., которое обществом исполнено не было.
    
    Общество обжаловало решение таможенного органа о классификации ввезенного товара по коду 9004 90 900 ТН ВЭД и все последующие решения таможни о взыскании таможенных платежей в судебном порядке.
    
    При разрешении спора судебные инстанции признали недействительными все решения таможенного органа, придя к выводу, что ввезенный товар классифицирован как защитные очки прочие с линзами из пластмасс в товарной позиции по коду 9004 90 100 0 правильно.
    
    С таким выводом согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы судами недостаточно полно.
    
    Так, признавая решение таможенного органа о классификации товара по коду ТН ВЭД 9004 90 900 неправильным, суд сослался на основные Правила интерпритации ТН ВЭД России, указав, что таможенный орган, также используя вышеназванные Правила, не учел установленные в них особенности.
    
    В чем состоят эти особенности и в чем заключается ошибка таможенного органа при классификации товара по другому коду, из содержания судебных актов непонятно, поскольку таможенным органом также указано, что при классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
    

    В этой связи судами не проверены доводы таможенного органа о том, что описание товара в 12 ГТД не соответствует сертификатам соответствия данных товаров.
    
    Суд указал, что соответствие очков защитных торговой марки "STAVER" и торговой марки "ТЕВТОН" указанному ГОСТ подтверждено протоколами проведенных сертификационных испытаний этих очков (л.д.143-145). Однако, из имеющегося протокола испытаний от 25.02.2005 непонятно, какие очки, из какой партии товаров были взяты на исследование. Кто из участников процесса представил данный протокол, соответствует ли описание товара с описанием товара по спорным ГТД.
    
    Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса об относимости и допустимости доказательств.
    
    Судом не выяснено мнение таможенного органа по протоколу испытаний (л.д.143-145, т.1).
    
    Судами оставлены без внимания и другие обстоятельства дела, а именно: что аналогичный товар с таким же описанием общество ввозило через Подольскую таможню.
    
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А41-К2-21777/06, вступившим в законную силу, действия таможенного органа по классификации товара признаны правильными.
    
    При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.
    
    При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спора.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2007 года и постановление от 2 августа 2007 года N 09АП-3242/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66948/06-2-312 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
   
    Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...