ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2007 года Дело N КА-А40/6182-07


[Суд удовлетворил заявление ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. вагоны были опломбированы, железная дорога не располагала данными о количестве и составе груза в вагоне, декларирование произвела по представленным перевозчиком документам]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Постановлением Брянской таможни от 27 декабря 2006 года N 10102000-1432/2006 ОАО "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ за недекларирование в установленной форме товаров, подлежащих декларированию, к штрафу в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 286522 руб.
    
    Железная дорога, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, обжаловала вышеуказанное постановление в судебном порядке и просила признать его незаконным и отменить.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 апреля 2007 года по делу N А40-8354/07-84-67 заявленные требования удовлетворены.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях железной дороги вины в совершении правонарушения.
    
    В кассационной жалобе Брянская таможня ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом положений ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
    
    По мнению таможенного органа, суд не учел, что при перевозке товара железная дорога, являясь декларантом и обязанная в силу ст.ст.14, 123 и 124 Таможенного кодекса РФ, задекларировать весь ввезенный на таможенную территорию товар, не выполнила требования закона. При осмотре вагона, где находился товар, было установлено, что часть товара не была задекларирована.
    
    В жалобе указывается, что ненадлежащая оценка судом всех представленных таможенным органом доказательств в их совокупности и неправильное применение закона повлекло принятие ошибочного решения, в соответствии с которым железная дорога необоснованно освобождена от административной ответственности.
    
    В заседании кассационной инстанции представитель Брянской таможни поддержал доводы жалобы.
    
    Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. В дело представлен письменный отзыв.
    
    Законность вышеназванного решения по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.
    

    Как усматривается из обстоятельств дела, 31 октября 2006 года на таможенную территорию Российской Федерации на ж/станцию Брянск-Львовский прибыл груз в железнодорожном вагоне N 24427130, перевозчиком которого являлось ОАО "РЖД". Таможенному органу были представлены товаротранспортная накладная N 783290, счет-фактура N 3006034258, из которых следовало, что в вагоне перевозится бытовая техника, плиты кухонные, которые являются частью товарной партии, ранее перемещаемой из Венгрии в Казахстан в иностранном ж/д вагоне N 31792741042-1, из которого эта часть товара была отгружена в ж/д вагон N 24427130 на территории Украины. Железной дорогой была подана декларация на товар общим весом 6297 кг на товар, указанный в представленной товаротранспортной накладной и счетах-фактурах.
    
    При таможенном досмотре было установлено, что железная дорога не задекларировала часть товаров, находящихся в вагоне N 24427130 - это плиты комбинированные "GORENJE" N 5779 W в количестве 10 штук; машины стиральные "GORENJE" WA 63082 в количестве 4 штук; плиты газовые "GORENJE" в количестве 10 штук. Таможенный орган посчитал, что имело место недекларирование товара и привлекло декларанта - ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
    
    При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии вины железной дороги в недекларировании товара.
    
    Выводы суда являются правильными.
    
    Событие правонарушения, предусмотренное вышеназванной нормой Закона имеет место, как факт недекларирования.
    
    По мнению таможенного органа, железной дорогой не были в достаточной степени использованы меры, которые позволили бы гарантировать выполнение в полной мере обязанностей перевозчика, поскольку, как полагает таможенный орган, приняв груз к перевозке от отправителя по накладной СМГС, железная дорога отвечает за выполнение договора перевозки на всем путем следования груза до выдачи его на станции назначения. В ее обязанность входит и правильность заполнения декларации и точность отражения в ней сведений о перемещаемом товаре.
    
    Указанный довод проверялся судом. Исходя из требований ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса и обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины железной дороги в недекларировании груза.
    

    Так, по обстоятельствам дела, судом установлено, что вагоны прибыли на таможенную территорию за исправными пломбами отправителя. На станции Братеево груз был перегружен из иностранного вагона в 2 вагона N 24427130 и 24403933. Погрузка и выгрузка производилась силами ООО "Терминал Карпаты". В связи с тем, что вагоны были опломбированы и целостность пломб не оспаривается, железная дорога не располагала данными о количестве и составе груза в вагоне. У нее имелись лишь документы, в частности: товаротранспортная накладная, счета-фактуры и т.д., где был поименован перевозимый груз. На основании этих данных были внесены сведения о товаре. Таким образом, вывод суда о том, что требование ст.76 Таможенного кодекса РФ были выполнены перевозчиком, является правильным. Осуществлять досмотр груза в данном случае необходимости не было, поскольку проверка содержания груза в пути следования в соответствии с параграфом 2 ст.12 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) может быть произведена при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями безопасности движения поездов и сохранности грузов в пути следования.
    
    При таких обстоятельствах железная дорога освобождена от ответственности за недекларирование товара правильно в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2007 года по делу N А40-8354/07-84-67 оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...