ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 года Дело N А62-4062/2006


[Удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, суд обоснованно исходил из нарушения таможенным органом требований ст.28.2 КоАП РФ, указав на допущенные таможенным органом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО "АВАН - Авто" - Киселевой Е.В., представителя, дов. от 20.11.2006 б/н; от Великолукской таможни - Майорова А.Н., зам. начальника правового отдела, дов. N 11-16/1689 от 24.05.2007, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великолукской таможни на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 (судьи: ...) по делу N А62-4062/2006, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "АВАН - Авто" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Великолукской таможни от 07.07.2006 по делу об административном правонарушении N 10217000-116/2006.

     Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2006 (судья ...) Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

     Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 решение суда первой инстанции отменено. Постановление Великолукской таможни от 07.07.2006 но делу об административном правонарушении N 10217000-116/2006 признано незаконным и отменено полностью.

     Великолукская таможня обратилась с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы таможенного органа являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, все они отражены в принятом по делу постановлении и им дана правильная правовая оценка.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Общества и таможни, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как усматривается из материалов дела, 31.05.2006 в ОТО И ТК N 3 Невельского таможенного поста Великолукской таможни прибыли транспортные средства - тягач седельный DAF 95KHF430, 2000 года выпуска, г.н.з. Р139Т067 с полуприцепом PACTON TXZ339, 1996 года выпуска, г.н.з. АВ568439, следовавшие с грузом "полуфабрикаты замороженные" из Российской Федерации в Республику Беларусь.

     Указанный полуприцеп перемещался перевозчиком (ООО "Интранс") и был получен им в субаренду от арендатора (ООО "АВАН - Авто"), использовавшего его по договору аренды от 08.08.2005 с собственником полуприцепа Поповым В.А.

     Из свидетельства о регистрации ТС 39 НЕ N 226172 от 07.05.2004 на полуприцеп в графе 19 имеется запись о наличии таможенных ограничений: "ввоз на остальную часть Российской Федерации и Таможенного союза разрешается при условии уплаты таможенных пошлин и других платежей", а также "разрешена международная перевозка, в том числе между Калининградской областью и остальной частью таможенной территории Российской Федерации".

     Из письма заместителя начальника организационно-инспекторской службы СЗТУ (Калининградский регион) N 02-18/3178 от 01.06.2006 следует, что указанный полуприцеп был помещен под режим свободной таможенной зоны, завершение режима свободной таможенной зоны не производилось.

     По данному факту таможней составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2006, предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10217000-116/2006 от 07.07.2006 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.16.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 52777 руб.

     Полагая, что указанное постановление таможенного органа противоречит нормам действующего законодательства РФ, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения и его вина в совершении последнего установлены, доказательств нарушения таможней установленного порядка производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено, квалификация правонарушения по ст.16.21 КоАП России произведена правильно, оспариваемое постановление принято должностным лицом таможенного органа в пределах полномочий, предусмотренных ст.23.8 КоАП РФ.

     Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нарушения таможенным органом требований ст.28.2 КоАП РФ, что выразилось в составлении протокола и рассмотрении дела в отсутствие законных или уполномоченных представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без надлежащего извещения этого лица о времени и месте рассмотрения дела.

     Вывод суда соответствует закону и материалам дела.

     Согласно п.17 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ).

     В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

     Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. Тем самым давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

     Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении N 10217000-116/2006 от 21.06.2006 составлен в отсутствие законного представителя ООО "АВАН - Авто", о чем свидетельствует запись в протоколе, согласно которой копия протокола получена директором ООО "АВАН - Авто" Матвееней В.Н. 23.06.2006.

     В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "АВАН - Авто" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

     Таким образом, Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

     Указанные процессуальные нарушения являются существенными.

     Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     Учитывая допущенные таможенным органом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности привлечения Общества к административной ответственности.

     Доводы таможенного органа, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

     Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу N А62-4062/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Великолукской таможни - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.

     Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.   
    
       

Председательствующий
...

Судьи
...