ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N А43-8136/2006-38-266


[Кассационная инстанция оставила в силе судебный акт апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным акта таможни о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку таможней не доказан факт надлежащего извещения  законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В. при участии представителей от заявителя: Моисеева Д.Ю. (доверенность от 10.01.2007 N 03), от заинтересованного лица: Куракиной И.А. (доверенность от 19.01.2007 N 14-08/0361), Ламзиной Т.Л. (доверенность от 19.01.2007 N 14-08/0360) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ульяновской таможни на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А43-8136/2006-38-266 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по заявлению закрытого акционерного общества "Ростэк-Нижний Новгород" о признании недействительным постановления Ульяновской таможни от 29.03.2006 N 10414000-10/2006 и установил:

     закрытое акционерное общество "Ростэк-Нижний Новгород" (далее - ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Ульяновской таможни (далее - таможенный орган) от 29.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10414000-10/2006.

     Решением от 13.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2006 решение оставлено без изменения.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2006 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

     По результатам рассмотрения решением от 19.02.2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

     Постановлением апелляционного суда от 09.06.2007 данное решение отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

     Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2007, Ульяновская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

     Заявитель со ссылкой на часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает, что выводы суда апелляционной инстанции о не извещении законного представителя Общества о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушении в связи с этим процедуры привлечения к административной ответственности неправомерны. Таможня полагает, что интересы Общества не нарушены, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал руководитель Ульяновского филиала ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород", руководитель головного предприятия был извещен факсимильной связью.

     Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

     В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

     Представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, 28.09.2005 между Бобоевым И.Ю. и ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород" заключен договор N 0060/00-189 на оказание последним брокерских услуг. Во исполнение данного договора Общество 16.02.2006 подало грузовую таможенную декларацию N 10414030/160206/0000309 на товары, вывозимые Бобоевым И.Ю. из Российской Федерации в Таджикистан.

     В ходе проведения таможенного досмотра товаров проверяющие установили, что в товарной партии, вывозимой по названной декларации, имеются товары различного наименования и назначения, которые в декларации не указаны.

     Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ульяновский транспортный прокурор возбудил дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород" и назначил административное расследование.

     По результатам проведенного расследования должностными лицами Ульяновской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2006.

     Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Ульяновской таможни вынес постановление от 29.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10414000-10/2006, в котором назначил ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород" административное наказание по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 498 569 рублей 60 копеек штрафа.

     Не согласившись с принятым постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

     Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из отсутствия нарушений прав Общества при привлечении к административной ответственности.

     Апелляционный суд, руководствуясь статьями 25.1, 25.4 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил принятое решение. Суд пришел к выводу о том, что о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество надлежащим образом не извещалось, в связи с чем оспариваемое постановление таможенного органа признал незаконным.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене.

     Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

     В части 1 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

     Рассмотрев настоящий спор по существу, апелляционный суд пришел к выводу о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в указанной статье.

     В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     На основании части 3 статьи 25.4 Кодекса, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

     Суд апелляционной инстанции установил, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород" было назначено на 29.03.2006. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород" и подписан директором Ульяновского филиала ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород", не являющимся его законным представителем. При этом доказательств того, что законному представителю ЗАО "Ростэк-Нижний Новгород" было известно о дате и времени рассмотрения дела, таможенный орган не представил.

     При исследовании и оценке факсограммы от 22.03.2006 N 655 (л.д. 161), представленной Таможенным органом в качестве доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил, что имеющаяся в деле копия текста факсограммы не содержит доказательств ее направления посредством факсимильной связи в адрес заявителя (факсимильных отчетов о времени и адресе отправки), отметка в журнале регистрации факсов является односторонней, что не свидетельствует о фактической отправке документа.

     Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта надлежащего извещения таможенным органом законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является правильным. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем извещении Общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется как необоснованный.

     Переоценка установленных судом обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А43-8136/2006-38-266 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    

Председательствующий
Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ю. Башева
Т.В. Шутикова