ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N Ф09-6420/07-С1


[Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о том, было ли предприятие надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомляло ли оно таможню о невозможности прибытия, являются ли причины неявки законного представителя предприятия на рассмотрение дела об административном правонарушении уважительными или же в данном конкретном случае интересы предприятия представляло иное лицо, обладающее специальными полномочиями в силу доверенности, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Федерального государственного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 по делу N А50-3894/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу.
    
    В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Ожигбесова Е.Б. (доверенность от 25.06.2007 N 199).
    
    Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
    
    Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 14.03.2007 N 10411000-45/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 300000 руб.
    
    Решением суда от 09.04.2007 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 06.01.2007 работником предприятия (отделение связи N 618350) без разрешения таможенного органа (Березниковского таможенного поста) было выдано международное почтовое отправление из США весом 8,380 кг и общей стоимостью 970 долларов США, поступившее в адрес получателя Соловьева Я.В., проживающего по адресу: Пермский край, г.Кизел, ул.Войнич, 10-33.
    
    По данному факту таможня 29.01.2007 возбудила дело об административном правонарушении N 10411000-45/2007, после проведения административного расследования 28.02.2007 составила протокол и по результатам его рассмотрения 14.03.2007 вынесла постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300000 рублей.
    
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.
    
    Однако судами не учтено следующее.
    
    Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
    
    В соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.4 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми, в соответствии с Кодексом, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
    
    Учитывая, что данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего дела обязан в силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выяснить в судебном заседании не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но также установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
    
    В нарушение требований указанных норм права, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о том, было ли предприятие надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомляло ли оно таможню о невозможности прибытия, являются ли причины неявки законного представителя предприятия на рассмотрение дела об административном правонарушении уважительными или же в данном конкретном случае интересы предприятия представляло иное лицо, обладающее специальными полномочиями в силу доверенности.
    
    Поскольку названные обстоятельства имеют существенное значение для дела, а их установление и оценка соответствующих доказательств невозможны в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края для устранения отмеченных недостатков.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007 по делу N А50-3894/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по тому же делу отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...