ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 года Дело N Ф09-7107/07-С1


[Поскольку обществом не выполнены требования, установленные таможенным законодательством, по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара и не произведены все необходимые действия по проверке фактически ввезенного товара, в результате чего обществом в ГТД не был заявлен товар, подлежащий декларированию, то привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, является правильным]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А60-3251/07 Арбитражного суда Свердловской области.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Орской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 22.12.2006 N 10416000-351/2006 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда от 30.03.2007 (резолютивная часть от 04.04.2007; судья ...) заявленные требования общества удовлетворены.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 (судьи: ...) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст.ст.127, 143, 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.23.1 Кодекса.
    
    Как следует из материалов дела, 05.10.2006 между обществом и гражданином Республики Узбекистан Базарбаевым М.К. заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению. Согласно данному договору 07.11.2006 на Новотроицкий таможенный пост таможни обществом была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10416040/091106/0002857 на партию товара, прибывшего в железнодорожном вагоне N 24288870. При таможенном досмотре вагона в нем обнаружен товар, не указанный в ГТД: арахис лущеный и ядра абрикосовых косточек.
    
    Определением таможни от 10.11.2006 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. По результатам расследования составлен протокол от 08.12.2006 N 10416000-351/2006 и вынесено постановление таможни от 22.12.2006, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3284 руб. 40 коп., также на общество отнесены издержки за проведение товароведческой экспертизы и хранение товара в общей сумме 9366 руб. 90 коп.
    
    Полагая, что указанное постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорное административное дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не таможенным органом, поскольку абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1, 2 ст.23.1 Кодекса и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, удовлетворил заявленные требования общества.
    
    Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.16.2 Кодекса, и оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах своих полномочий, предоставленных ст.23.8, ч.2 ст.23.1 Кодекса, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
    
    Выводы апелляционного суда являются правильными по следующим основаниям.
    
    Часть 1 ст.23.1 Кодекса предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории и к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть 3 ст.23.1 Кодекса определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.
    
    При применении абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса суду первой инстанции необходимо было учитывать вышеизложенное, а также ч.2 ст.23.1 Кодекса, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.16.2 Кодекса, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
    
    Поскольку статьей 23.8 Кодекса прямо предусмотрено полномочие таможенных органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.16.1, ст.ст.16.2-16.23 Кодекса, то вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления таможни является неверным.
    
    В соответствии со ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Частью 1 ст.16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
    
    Как видно из материалов дела, общество в нарушение положений ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило недекларирование товара подлежащего декларированию.
    
    Поскольку обществом не выполнены требования, установленные таможенным законодательством, по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара и не произведены все необходимые действия по проверке фактически ввезенного товара, в результате чего обществом в ГТД не был заявлен товар, подлежащий декларированию, то привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса, является правильным.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вина его в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, так как он не уполномочен был производить "досмотр" декларируемого товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку достоверное декларирование не связано непосредственно с "досмотром" товаров, а обеспечивается полномочиями таможенного брокера, предоставленными ему ст.ст.143, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А60-3251/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...