ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 года Дело N А62-3642/06


[Решение суда об отказе в удовлетворении заявления признании незаконным и отмене постановления таможни отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как суд исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ, не обосновав мотивы отказа заявленных предпринимателем требований]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Савенкова М.В., представителя (дов. от 23.12.2006 318926, пост.); от Смоленской таможни Мальцевой О.В. - главного государственного таможенного инспектора (дов. от 30.01.2007 N 12-31/52, пост.), Хилько О.Н., ведущего инспектора (дов. от 19.04.2007 N 12-31/261, пост.), рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2006 (судья ...) по делу N А62-3642/2006, установил:

     Предприниматель Волков В.Г. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 05.07.2006 N 10113000 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.

     Решением суда от 29.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе Предприниматель просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в ином составе судей.

     Как следует из материалов дела, постановлением от 05.07.2006 N 10113000-924/2006 Смоленская таможня привлекла предпринимателя Волкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.

     Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

     Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях Волкова А.В. состава административного правонарушения по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ.

     Между тем, суд не обосновал мотивы отказа заявленных Предпринимателем требований.

     В соответствии с п.1 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом.

     В обжалуемом решении суда не указаны фактические обстоятельства дела, которые установлены судом первой инстанции. Отсутствие полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела не позволили суду кассационной инстанции сделать вывод о правильности принятого судом решения, которое основано только на объяснениях предпринимателя Волкова А.В. и сотрудника Руднянского отдела ПУ ФСБ РФ по Смоленской области Егорова Д.Н., данных в ходе административного производства.

     В судебном решении нет ссылок на доказательства, на которых основан вывод суда о правомерности оспариваемого административного акта, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

     Помимо этого, суд не установил, действуют ли на данной территории, где было приостановлено движение транспортного средства предпринимателя Волкова А.В., особые правила поведения, например, пограничная зона, зона таможенного контроля, имеются ли знаки, оповещающие о пограничной зоне и государственной границе.

     Для правильного разрешения спора по данному делу по существу суду необходимо было в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

     С учетом изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.71 и ч.4 ст.170 АПК РФ, в связи с чем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, погрому решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в этот же суд.

     При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, связанные с привлечением Волкова А.В. к административной ответственности, проверить доводы последнего о недоказанности таможенным органом события административного нарушения и отсутствия его вины. Отразить в мотивировочной части судебного решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц и со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты принять законное и обоснованное решение, изложив в нем мотивы его принятия.

     На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2006 по делу N А62-3642/2006 отменить.

     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области в ином составе судей.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...