ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 года Дело N КА-А40/6665-07


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 ст.16.1 КоАП РФ было удовлетворено, при этом суды признали документально неподтвержденным факт того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представленных им товаросопроводительных документах либо скрывал достоверные сведения]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ТЕКОС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня, административный орган) от 31.05.2006 N 10313000-1187/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением названного арбитражного суда от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007, заявленное требование удовлетворено.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами двух инстанций, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на доказанность совершения обществом административного правонарушения и соблюдения процедуры применения административного наказания.
    
    Отзыв на жалобу не поступил.
    
    В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Таможня уведомлена о рассмотрении жалобы телеграммой, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов двух судебных инстанций.
    
    Как установлено судами двух инстанций, при таможенном оформлении поступившего в адрес ООО "Лагрос" из Финляндии товара - сборного груза в количестве 818 грузовых мест (55 наименований) весом брутто 19260,8 кг общество представило в таможню книжку МДП N ХW 48487055, товаротранспортную накладную (СМR) N 4601184/1 SKА от 17.02.2006, счет-фактуру от 17.02.2006 N 304 N 044, упаковочный лист от 17.02.2006 N 304 N 044.
    
    В ходе таможенного досмотра товара установлено, что в автомашине общества внутри грузовых мест наряду с заявленным товаром обнаружен не указанный в инвойсе и упаковочном листе товар: сетка из полимерных материалов - 4 коробки, жидкость "НI FLOАТ" - 14 коробок (224 бутылки по 710 мл) и 7 коробок (28 бутылок по 2,84 л), насосы ручные пластмассовые - 7 коробок, всего 818 грузовых мест.
    

    По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации таможня 26.02.2006 возбудила в отношении общества административное производство, 26.04.2006 составила протокол об административном правонарушении и 11.05.2006 вынесла постановление N 10313000-1187/2005 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.
    
    Общество не согласилось с назначенным ему административным наказанием и оспорило указанное постановление в судебном порядке.
    
    Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными вину и сам факт совершения обществом административного правонарушения. Также указали на нарушение процедуры применения административного наказания.
    
    Вывод судов двух инстанций основан на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.
    
    Статьей 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
    
    В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии товаров с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов.
    
    В названной норме установлен исчерпывающий перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых наступает административная ответственность: количество грузовых мест, маркировка и наименование, вес и (или) объем товаров.
    
    Перечень и порядок представления сведений при международной перевозке груза автомобильным транспортом определен ст.ст.72-73 Таможенного кодекса Российской Федерации. В частности, предусмотрено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик сообщает таможенному органу в числе прочих сведения о наименовании, коде товара, количестве грузовых мест и весе брутто товаров. Сообщение сведений производится путем представления международной товаротранспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимый товар.
    
    Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по прибытии на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик во исполнение требований ст.72 Таможенного кодекса Российской Федерации представил таможенному органу книжку МДП N ХW 48487055, товаротранспортную накладную (СМR) N 4601184/1 SKА от 17.02.2006, счет-фактуру от 17.02.2006 N 304 N 044, упаковочный лист от 17.02.2006 N 304 N 044, в которых указано на перевозку сборного груза в количестве 818 мест весом брутто 19260,8 кг. Также указали, что в связи с большим количеством грузовых мест, представляющих собой паллеты (поддоны) с размещенными на них коробками с различными наименованиями товаров, у перевозчика отсутствовала возможность определить точное содержание и количество груза, в связи с чем по правилам ст.8 Конвенции КДПГ водитель, присутствовавший при погрузке и не имевший возможности проверить точность записей в накладной, сделал в СМR соответствующую оговорку "груз принят без пересчета мест". Суды отметили, что спорные товары, не включенные в товаросопроводительные документы, находились внутри грузовых мест, упакованных вместе с иными товарами, перечисленными в сопроводительных документах. Незаявленные в инвойсе товары (пластиковые насосы) поставлялись совместно с заявленными (воздушными шарами) для использования последних по назначению и учитывались внутри одного грузового места.
    

    Статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года предусмотрена обязанность перевозчика при принятии груза к перевозке проверить точность сделанных в накладной записей относительно числа грузовых мест, их маркировки и номеров, внешнего соответствия груза и его упаковки.
    
    Обязанность перевозчика проверить содержимое грузовых мест названной Конвенцией не установлена.
    
    В п.3 ст.8 Конвенции предусмотрено право отправителя потребовать проверки содержимого грузовых мест с внесением результатов проверки в накладную.
    
    Суды двух инстанций правильно признали, что у перевозчика отсутствовали правовые основания и обязанность проверять содержимое каждого грузового места. Реализовать право проверить содержимое каждого грузового места перевозчик мог только по требованию отправителя (п.3 ст.8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года). Подобных указаний отправитель перевозчику не давал. Видимые расхождения в составе груза отсутствовали, поскольку фактическое количество мест и вес груза соответствовали заявленным в товаротранспортных накладных.
    
    Суды признали документально неподтвержденным факт того, перевозчик знал о недостоверности сведений в представленных им товаросопроводительных документах либо скрывал достоверные сведения.
    
    Суды обсудили ссылку таможни на то, что проверка перевозчиком грузовых мест позволила бы последнему обнаружить незаявленный груз, и отклонили как не соответствующую нормам права, поскольку при приведенных обстоятельствах законодательство не возлагает на перевозчику такую обязанность.
    
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суды двух инстанций признали недоказанной вину общества в совершении административного правонарушения, истолковав все неустранимые сомнения в его пользу.
    
    Также суды признали нарушенным порядок привлечения общества к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено в отсутствие представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о совершении данных процессуальных действий. Уведомление о составлении 26.04.2006 протокола об административном правонарушении общество получило 27.04.2006, т.е. после составления протокола. Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела 11.05.2006 направлены обществу 27.04.2006, однако доказательствами его получения последним на момент рассмотрения этого дела таможня не располагала.
    
    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.
    

    При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-61902/06-146-443, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 N 09АП-3375/07-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.
   

    Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...