ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2007 года Дело N КА-А40/7186-07


[Суд признал недоказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения, при этом указал, что код товара общество указало по классификации, существующей на момент ввоза товара, на основании информации, содержащейся в товаросопроводительных документах на товар, в том числе в инвойсе, сертификате соответствия на декларируемый товар]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Ивенс Консалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня) от 22.01.2007 N 10714000-521/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением названного арбитражного суда от 05.04.2007 заявленное требование удовлетворено.
    
    В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на доказанность совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.
    
    До начала судебного разбирательства по жалобе от таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и удовлетворено.
    
    В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в письменных объяснениях на жалобу.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу решения суда первой инстанции.
    
    Как установлено судом первой инстанции, при декларировании по ГТД N 10714040/081206/0017875 поступившего товара - "защитные очки с линзами из пластмасс" арт.1101, 1102 в количестве 18720 шт. общество указало в графе 33 декларации классификационный код товара 9004901000 ТН ВЭД России.
    
    В ходе таможенного досмотра товара было установлено, что декларируемый товар представляет собой защитные очки с установлением щитков из пластмассы, предназначенных для защиты глаз от проникновения в них инородных частиц и должен классифицироваться в подсубпозиции 900490900 ТН ВЭД России.
    
    По факту заявления при декларировании товара недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России таможня возбудила в отношении общества административное производство, 15.01.2007 составила протокол об административном правонарушении и 22.01.2007 вынесла постановление N 10714000-521/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
    
    Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
    
    Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
    
    Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
    
    При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п.3 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
    
    Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющих на классификацию товара, не может влечь за собой административную ответственность декларанта.
    
    В ч.3 ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено право таможенного органа самостоятельно осуществить классификацию товара в случае обнаружения нарушения классификации товара при декларировании.
    
    При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего кода ТН ВЭД России таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
    
    При рассмотрении спора суд первой инстанции признал недоказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и его вины в совершении этого правонарушения. При этом указал, что код товара общество указало по классификации, существующей на момент ввоза товара, на основании информации, содержащейся в товаросопроводительных документах на товар, в том числе в инвойсе, сертификате соответствия на декларируемый товар.
    
    Как пояснил представитель общества в судебном заседании, разницу в платежах общество доплатило в установленном порядке.
    
    При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
    
    Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются.
    
    Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2007 по делу N А40-3985/07-121-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...