ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2007 года Дело N Ф09-6681/07-С1


[Поскольку факт выдачи предприятием получателю МПО, поступившего из США, без разрешения таможни установлен материалами дела, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа правомерно, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А50-3895/07 Арбитражного суда Пермского края.
    
    В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - филиал предприятия) - Акентьева С.И. (доверенность от 10.07.2007 N 103).
    
    Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 14.03.2007 N 10411000-44/2007 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 300000 руб.
    
    Решением суда от 23.04.2007 (резолютивная часть от 18.04.2007; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 (судьи: ...) решение суда отменено. Постановление таможни от 14.03.2007 N 10411000-44/2007 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 Кодекса, признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ч.1 ст.16.9 Кодекса и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 12.01.2007 на Березниковский таможенный пост поступило уведомление таможенного поста "Международный почтамт" от 14.12.2006 N 5535ЕМS, в соответствии с которым в адрес получателя Соловьева Я.В., проживающего по адресу: Пермский край, ул.Войнич, д.10, кв.33, из США послано международное почтовое отправление (далее - МПО) N ЕС 9169161151US массой 3,280 кг. В названном уведомлении указано, что данное МПО подлежит декларированию на Березниковском таможенном посту согласно действующему законодательству.
    
    В ходе проверки установлен факт выдачи предприятием получателю МПО, поступившего из США, без разрешения таможни.
    
    По итогам проверки таможней вынесено определение от 29.01.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2007 N 10411000-44/2007 и вынесено постановление от 14.03.2007 N 10411000-44/2007 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 Кодекса.
    
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
    
    Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения таможней порядка привлечения предприятия к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях предприятия вины в совершении вменяемого ему правонарушения.
    
    Выводы суда апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными.
    
    Согласно ч.2 ст.291 Таможенного кодекса Российской Федерации международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.
    
    В соответствии с п.п.56-60 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила), при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф.22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы. На оборотной стороне извещения ф.22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф.22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО.
    
    Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со ст.150 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи. Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных ст.150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.
    
    Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату согласно п.п.56-57 Правил. При этом выдача получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа "Выпуск разрешен", проставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.
    
    Как видно из материалов дела, работниками предприятия установленные таможенным законодательством обязанности не исполнены, выдача МПО из США N ЕС 916916115US, поступившего по таможенной декларации формы СР 72 массой 3,280 кг в адрес получателя Соловьева Я.В., в нарушение ч.2 ст.291 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществлена без разрешения таможенного органа.
    
    Признавая привлечение к ответственности незаконным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие вины предприятия. Данный вывод суда основан на доводах предприятия о том, что к МПО не были приложены необходимые документы. Однако указанные доводы опровергаются материалами дела: заявлением Соловьева Я.В. в Березниковский таможенный пост (л.д.35) и уведомлением Березниковского таможенного поста N 5535 ЕМS от 14.12.2006 (л.д.36), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены его решения.
    
    При указанных обстоятельствах предприятие законно и обоснованно привлечено таможней к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.9 Кодекса.
    
    Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения, является необоснованным.
    
    С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А50-3895/07 Арбитражного суда Пермского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 по указанному делу.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...