ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2007 года Дело N КА-А40/7298-07


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении ООО к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. при декларировании товара общество не заявляло недостоверных сведений о товарах, которые привели к занижению таможенных платежей]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ООО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни от 26.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10617000-1000/2006 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и решения Восточно-сибирской оперативной таможни от 19.12.2006 N 10613/1ю/1А.
    
    Решением от 16 апреля 2007 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и постановление признаны не соответствующими закону и отменены.
    
    Не согласившись с выводами суда, Восточно-сибирская оперативная таможня, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Деяние, совершенное обществом, полностью содержит признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку совокупность сведений (код товара по ТН ВЭД России, ставка акциза), недостоверно заявленных в ГТД, дают прямые основания для занижения размера таможенных платежей. Таким образом, факт занижения размера таможенных платежей находится в причинно-следственной связи с фактом избрания неверного кода товаров по ТН ВЭД России. Судами дана неверная оценка нормам статей 40, 123, 124 действующего ТК России, данное обстоятельство находит свое подтверждение в допущении судами возможности указания организацией при декларировании не соответствующего действительности классификационного кода по ТН ВЭД России. Заявление недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД России, по мнению таможенного органа, дало основания для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей, взимаемых при таможенном оформлении товара.
    
    В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
    
    В судебном заседании представитель ООО "Гелиос" с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на их несостоятельность и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене судебного акта.
    
    Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Забайкальской таможни от 26.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10617000-1000/2006 ООО "Гелиос" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что при декларировании товара в грузовой таможенной декларации указан неправильный классификационный код по ТН ВЭД России. Восточно-сибирская оперативная таможня рассмотрев жалобу ООО "Гелиос", вынесла решение от 19.12.2006 N 10613/1ю/1А об оставлении без изменении постановления Забайкальской таможни.
    
    Полагая, что указанные постановление Забайкальской таможни и решение Восточно-сибирской оперативной таможни незаконны, поскольку в действиях общества отсутствует вменяемый состав административного правонарушения, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
    
    Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о несоответствии его закону.
    
    Признавая незаконным и отменяя оспариваемые постановление Забайкальской таможни и решение Восточно-сибирской оперативной таможни, суд исходил из того, что указание в грузовой таможенной декларации неправильного классификационного кода, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующего объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товара и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    Согласно положениям статьи 40 ТК России все товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России.
    
    В соответствии со статьей 123, пунктами 1, 3 статьи 124 ТК России декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, в том числе их классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России.
    
    Суд сделал правильный вывод о том, что общество указало сведения о коде ввезенного товара, основываясь на классификации, существующей на момент ввоза, а также предприняло все необходимые меры по указанию достоверных сведений, поскольку приложило в подтверждение правильности заявленного кода и другие документы.
    
    Судом обоснованно установлено, что Обществом в графе 31 ГТД указаны сведения о товаре согласно сопроводительным документам и полностью соответствуют предъявленному к таможенному оформлению и оформленному товару.
    
    Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в подпункте 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.
    
    Судом установлено, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за указание в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара.
    
    Указание в таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что при декларировании товара Общество не заявляло недостоверных сведений о товарах, которые привели к занижению таможенных платежей. Обязанность декларанта по уплате таможенных платежей Обществом выполнены в полном объеме, то есть в действиях Общества отсутствует наличие вины, а, следовательно, и оснований привлечения его к административной ответственности.
    
    Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    Таким образом, вывод суда о том, что указание в таможенной декларации недостоверных сведений о коде ввозимого товара не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ), соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
    
    Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2007 года по делу N А40-7723/06-21-73 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...