ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N А43-797/2007-38-22


[Суд оставил в силе судебные акты, которыми удовлетворено требование о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, поскольку правомерность снятия с учета и списания транспортных средств с баланса общества по причине морального и физического износа, а также непригодности для дальнейшей эксплуатации, подтверждается заключением экспертизы, сам по себе факт списания с баланса не может свидетельствовать о нецелевом использовании транспортных средств]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Евтеевой М.Ю. при участии представителя от заявителя: Бунькина Б.Г. (доверенность от 01.01.2007) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.207 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А43-797/2007-38-22, принятые судьями Яшковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни от 27.12.2006 N 10312000-301/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни (далее таможенный орган) от 27.12.2006 N 10312000-301/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда от 20.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2007 судебный акт оставлен без изменения.

     Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

     Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 157 Таможенного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению, выводы судов об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таможенный орган полагает, что в силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование постановления от 27.12.2006 у Общества отсутствовало, поскольку оно не привлекалось к административной ответственности.

     В отзыве на кассационную жалобу Общество и его представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.

     Волгоградская таможня, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направила.

     В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2007.

     Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, в 1996 году Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал два полуприцепа типа фургон, трехосных с откидывающимися стенками 1987 года выпуска. Транспортные средства выпущены таможней условно в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных пошлин.

     Общество 14.07.2006 обратилось в Волгоградскую таможню с заявлением о применении в отношении ввезенной техники таможенного режима "уничтожение товара" в связи с выведением из оборота по причине полного физического и морального износа.

     Таможенный орган провел проверку, в ходе которой установил, что Общество по приказу от 11.10.2005 N 517 признало спорные транспортные средства не пригодными к эксплуатации, 27.10.2005 сняло их с регистрационного учета в органах Госавтоинспекции, а 31.12.2005 списало с баланса и демонтировало без разрешения таможенного органа.

     Согласно акту осмотра помещений и территорий Общества от 14.09.2006 автотранспортные средства находятся в разукомплектованном виде.

     Впоследствии рассматриваемые автотранспортные средства, согласно договору, Общество передало ООО "СпецТранс" для выполнения работ по подготовке к утилизации.

     Усмотрев в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.10.2006 должностное лицо Волгоградской таможни составило в отношении ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" протокол об административном правонарушении, в котором указано, что правонарушение выразилось в списании транспортных средств с баланса по причине их физического износа и в разукомплектовании транспортных средств без разрешения таможенного органа.

     Постановлением начальника таможни от 27.12.2006 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но освобождено от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 названного Кодекса.

     Общество посчитало, что, несмотря на освобождение от ответственности, данное постановление затрагивает его права и интересы в части признания виновным в совершении административного правонарушения, что повлекло за собой взыскание таможенных платежей, поэтому оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления таможни недействительным.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1.6, 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 части 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями". При этом суд исходил из того, что Общество законно и обоснованно сняло транспортные средства с баланса по причине непригодности к эксплуатации и это не повлекло нарушений таможенного законодательства.

     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

     Согласно части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товара и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой.

     Объективную сторону правонарушения образует пользование или распоряжение условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми предоставлены такие льготы.

     Согласно пункту 2 статьи 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

     Суд установил, что рассматриваемые транспортные средства ввезены Обществом в качестве вклада в уставный капитал и использовались в его деятельности.

     Правомерность снятия с учета и списания транспортных средств с баланса Общества по причине морального и физического износа, а также непригодности для дальнейшей эксплуатации, подтверждается заключением экспертизы от 07.06.2006 N 6-179. Сам по себе факт списания с баланса не может свидетельствовать о нецелевом использовании транспортных средств. Доказательств отчуждения Обществом спорного имущества либо его использования в целях, не соответствующих условиям предоставления льгот, таможня не представила. После списания транспортные средства в разукомплектованном виде остались в собственности предприятия.

     Довод заявителя о том, что предъявленные к осмотру разукомплектованные транспортные средства не соответствуют транспортным средствам, ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации, отклоняется, поскольку факт разукомплектования и демонтажа на отдельные агрегаты и узлы не свидетельствует о невозможности их идентификации.

     Доводы таможенного органа о распоряжении условно выпущенными товарами путем заключения договора с ООО "СпецТранс" являются необоснованными.

     В целях таможенного регулирования внешнеторговой деятельности под распоряжением условно выпущенными товарами понимаются их несанкционированное отчуждение, реализация и передача в чужое пользование в нарушение установленных запретов и ограничений.

     Предметом договора, заключенного Обществом с ООО "СпецТранс", являлось выполнение работ по подготовке автотранспортных средств к утилизации. Заключение договора не было направлено ни на передачу во владение, ни на отчуждение, а было направлено на подготовку автотранспортных средств к помещению под таможенный режим уничтожения. Демонтаж не является формой распоряжения имуществом. На момент проверки имущество находилось на территории предприятия.

     При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем признал незаконным постановление Волгоградской таможни от 27.12.2006.

     Суд первой инстанции и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.

     С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.207 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А43-797/2007-38-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
Т.В. Базилева

Судьи

Н.Ю. Башева
М.Ю. Евтеева