ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N КА-А40/8248-07


[Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ удовлетворено, поскольку досмотр товара был проведен таможенным органом в присутствии законного представителя товара - ООО, но без присутствия представителя перевозчика, судами обоснованно сделан вывод о том, что проводя таможенный досмотр, таможенный орган не только провел его без участия представителя организации-перевозчика, но и без его надлежащего извещения]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "РЭМЕЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни (далее - таможенный орган) от 27.12.2006 по делу об административном правонарушении N 10126000-450/2006.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2007 года, заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Не согласившись с принятыми судебными актами, Ногинская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение.
    
    По мнению таможенного органа, общество заявило недостоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто товаров, в результате чего было обоснованно привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.
    
    Законность и обоснованность принятых судебных актов проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
    
    Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает принятые судебные акты не соответствующими нормам действующего законодательства.
    
    Как следует из материалов дела, общество, являясь фирмой-перевозчиком, 6 августа 2006 года ввезло на территорию Российской Федерации товар на основании контракта N 14-09 от 14 сентября 2005 года, заключенного между ООО "НИКА" и фирмой "Noble Entertainment LTD" с МДП N РХ 51400776 CMR N 472347, инвойсом N 1528974 от 28 июля 2006 года.
    
    Товар был проверен и опломбирован литовским таможенным органом без претензий к количеству грузовых мест и весу товара.
    
    6 августа 2006 года товар прибыл на территорию Российской Федерации и в пункте пропуска МАПП "Убылинка" Псковской таможни в количестве 45 грузовых мест помещен под таможенный контроль. Товар был осмотрен и опломбирован, о чем в CMR 472347 была сделана отметка. Претензий к количеству грузовых мест не имелось.
    
    8 августа 2006 года товар прибыл на Коломенский таможенный пост Ногинской таможни и был помещен на склад временного хранения ООО "Северная звезда А&П".
    
    9 августа 2006 года законным владельцем товара - ООО "Ника" на товар была подана ГТД N 10126030/090806/0004650.
    
    При проведении таможенного досмотра таможенным органом было выявлено несоответствие количества грузовых мест: вместо заявленных в ГТД 45 мест было выявлено 46 грузовых мест.
    
    27 октября 2006 года таможенным органом было вынесено определение N 10126000-450/2006 о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.
    
    27 ноября 2006 года в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10126000-450/2006, которым ООО "РЭМЕЗ" вменялась вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест.
    
    27 декабря 2006 года в присутствии представителя общества таможенным органом было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление N 10126000-450/2206, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ. Указанным постановлением на общество наложен штраф в размере 500 МРОТ, что составило 50000 руб.
    
    При рассмотрении дела судами обоснованно сделан вывод о том, что при проведении таможенного досмотра были нарушены требования пунктов 2, 3 и 6 ст.372 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Досмотр товара был проведен таможенным органом в присутствии законного представителя товара - ООО "Ника", но без присутствия представителя перевозчика. Судами обоснованно сделан вывод о том, что проводя таможенный досмотр, таможенный орган не только провел его без участия представителя организации-перевозчика, но и без его надлежащего извещения.
    
    Довод таможенного органа о том, что досмотр проводился в присутствии законного представителя товара - ООО "Ника", что является достаточным основанием для проведения досмотра, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что существенно нарушены права общества, как перевозчика товара.
    
    Также судами исследован довод таможенного органа о наличии неуказанного 46-го места.
    
    Как установлено судами, 8 августа 2006 года товар был разгружен на складе временного хранения "Северная звезда" под контролем должностных лиц Коломенского таможенного поста. Наличия 46 места зафиксировано не было.
    
    Судами также обоснованно сделан вывод о том, что незадекларированный товар был выявлен только 9 августа 2006 года, что зафиксировано в акте таможенного досмотра. При этом для досмотра был предъявлен товар, находящийся на складе временного хранения, а не количество грузовых мест.
    
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
    
    Нормы материального права судом применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
    
    Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1700/07-96-14 оставить без изменения, кассационную жалобу Ногинской таможни - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...