ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2007 года Дело N КА-А40/8609-07


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ, т.к. протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД"]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Вологодской таможни от 25.10.2006 о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
    
    Решением от 13.06.2007 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
    
    Требования о проверке законности решения от 13.06.2007 в кассационной жалобе Вологодской таможни основаны на том, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
    
    Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Вологодской таможни.
    
    Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобе в данном судебном заседании не имелось.
    
    Относительно кассационной жалобы представитель объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
    
    Законность решения от 13.06.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Основанием для признания незаконным и отмены постановления Вологодской таможни от 25.10.2006, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП, послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.
    
    При этом суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Лицом, которое привлекалось к административной ответственности, являлось ОАО "Российские железные дороги". Следовательно, именно это юридическое лицо и должно было быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако о времени и месте совершения названных процессуальных действий уведомлен филиал ОАО "Российские железные дороги", в то время как соответствующие уведомления в адрес ОАО "Российские железные дороги" таможенным органом не направлялись. Таким образом, требования, предъявляемые статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП, таможенным органом не соблюдены, в связи с чем Общество было лишено возможности реализовать права, предъявляемые КоАП лицу, привлекаемому к административной ответственности.
    
    С учетом этих обстоятельств оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
    
    Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отменны решения по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции о применении статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Доводы Вологодской таможни о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен филиал ОАО "Российские железные дороги" и представитель этого филиала присутствовал при составлении упомянутого протокола на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Обществом, отклонены, поскольку названные обстоятельства о соблюдении требований, предъявляемых статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП, не свидетельствуют.
    
    Суд первой инстанции исходил также и из того, что таможенным органом нарушен срок привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение совершено в августе 2006 года, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в декабре 2006 года, т.е. по истечении двух месяцев.
    
    Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
    
    Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.10 КоАП за доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, т.е. за нарушение таможенного законодательства.
    
    За нарушение таможенного законодательства постановление по делу об административном правонарушении в силу статьи 4.5 КоАП не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
    
    Поскольку административное правонарушение Обществом, как установлено судом, совершено в августе 2006 года, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в декабре 2006 года, вывод суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности неправомерен и положения статьи 4.5 КоАП применены неправильно.
    
    Суд кассационной инстанции исходит из того, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 13 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19772/06-146-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.

    Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2007.
    
    Полный текст постановления изготовлен 30.08.2007.

Председательствующий
...

Судьи
...