ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2007 года Дело N А57-1169ад/06


[Суд отказал в удовлетворении заявления об отмене акта таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ, поскольку установлен факт утраты заявителем средства идентификации, что является административным правонарушением]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога", г.Саратов, на решение от 11.08.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1169ад/06 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" к Саратовской таможне о признании постановления незаконным, в отсутствие представителей сторон, по докладу судьи ..., установил:
    
    ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни от 19.05.2006 по делу об административном правонарушении N 10413000-106/2006, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Решением суда первой инстанции от 11.08.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2007, в удовлетворении требований ОАО "РЖД" в лице филиала "Приволжская железная дорога" отказано.
    
    В кассационной жалобе ОАО "РЖД" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просило их отменить.
    
    В отзыве на кассационную жалобу таможня просила оставить ее без удовлетворения.
    
    В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.
    
    Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
    
    Как следует из материалов дела, Саратовской таможней в отношении ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10413000-106/2006 от 19.05.2006, которым ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 5000 руб.
    
    Факт административного правонарушения установлен в ходе проведения таможенного контроля (осмотра) железнодорожного вагона N 91876359, с товаром - мебель комнатная, следовавшего из Украины в Кыргызстан, по прибытии на станцию Озинки Приволжской железной дороги, а именно, было обнаружено отсутствие средства таможенной идентификации - одной из четырех пломб N 36 малашевиче.
    
    Согласно вагонного листа на повагонную отправку груз направлен за 4 пломбами типа Cargo N 36 (малашевиче). На ТТН N 20759 имеется направляющий штамп Брестской таможни, согласно которого груз под таможенным контролем в количестве 3069 мест за пломбами грузоотправителя направляется на Озинский таможенный пост Саратовской таможни.
    
    В соответствии с Временной технологией взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (в редакции приказа ГТК РФ N 675 от 28.06.2002), должностные лица таможенных органов и сотрудники пограничной передаточной станции в сроки, установленные технологическим процессом работы станции и согласованные с таможенным органом, совместно производят проверку количества и номеров принимаемых перевозочных средств, целостность пломб, сохранность груза на открытом подвижном составе и т.д. На все обнаруженные при данной проверке несоответствия работниками пограничной станции составляются акты общей формы (ГУ-23) и в случаях, предусмотренных Правилами перевозок грузов, - коммерческие акты. На передаточных станциях несоответствий в отношении пломб не установлено. Коммерческие акты отсутствуют.
    
    В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ, перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории РФ или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
    
    В соответствии с пунктом 2 ст.169, частью 2 ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом и международным таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.
    
    Судебными инстанциями правомерно не приняты во внимание доводы ОАО "РЖД" об отсутствии вины организации в утрате средств идентификации ввиду наличия охраны при перемещении груза в пути следования. Ни международно-правовыми соглашениями, ни "Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей (грузополучателей)", утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 не предусмотрена обязанность ведомственной охраны МПС России по охране средств идентификации и ответственность за их утрату, замену. Такая обязанность в силу ч.2 ст.88 Таможенного кодекса РФ возложена исключительно на перевозчика.
    
    Довод заявителя о том, что в направляющем штампе Брестской таможни на ТТН N 20759 отсутствуют номера средств идентификации, в связи с чем не представляется возможным установить использование средств идентификации, несостоятелен.
    
    Согласно ст.ст.83, 390 Таможенного кодекса Российской Федерации ...для идентификации товаров, транспортных средств и документов могут использоваться таможенные пломбы и печати..., в том числе другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров...
    
    В соответствии с приказом ГТК РФ N 973 от 08.09.2003 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" (регистрация в Минюсте РФ - 13.11.2003 за N 5228), товары... и документы на них идентифицируются в таможенном органе отправления... идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, нанесения цифровой, буквенной или иной маркировки, идентификационных знаков, наложения пломб и печатей на отдельные грузовые места, проставления штампов, взятия проб и образцов, описания товаров и транспортных средств, использования чертежей..., а также другими средствами, позволяющими идентифицировать товары, включая пломбы отправителя..., должностное лицо таможенного органа вправе выбрать любое средство идентификации товаров..., таможенные органы осуществляют идентификацию транспортных (перевозочных) документов.
    
    Согласно п.18 приказа ГГК РФ N 973, выдача разрешения на МТТ или ВТТ заключается в проставлении направляющего штампа в товаросопроводительных документах, после этого указанные документы приобретают статус "документов для таможенных целей транзитной декларацией". В направляющем штампе в обязательном порядке устанавливается срок и место доставки (п.18 приказа ГТК РФ N 973).
    
    При этом, каким именно образом должна отображаться информация о примененных ЗПУ не регламентируется.
    
    Как верно установлено судебными инстанциями, товаросопроводительный документ - ТТН N 20759 содержит отметку таможенного органа, подтверждающую применение пломб отправителя в качестве средств таможенной идентификации и сведения о грузовых местах.
    
    Таким образом, материалами дела установлен факт утраты средства идентификации - одной из пломб отправителя Cargo 36 (малашевиче), что является правонарушением, предусмотренным статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно за повреждение либо утрату таких средств идентификации.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 11.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-1169ад/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...