ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/2363


[В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ отказано, поскольку суд установил факт совершения таможенным брокером правонарушения, а также наличие в его действиях вины в форме неосторожности, так как им не были предприняты меры для осмотра фактически поступившего товара до подачи таможенной декларации]
(Извлечение)

    Резолютивная часть постановления от 4 июля 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.
    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Ростек-ДВ-Сервис" - Брагин А.В., представитель, по доверенности б/н 26.06.2007; от Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В., представитель, по доверенности N 11-15/13400 от 27.10.2006, Плешкова У.В., представитель, по доверенности N 11-15/15890 от 20.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ростек-ДВ-Сервис" на решение от 06.02.2007, постановление от 03.05.2007 по делу N А51-13854/2006 33-336 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению ООО "Ростек-ДВ-Сервис" к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10714000-346/2006 от 05.10.2006, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Ростек-ДВ-Сервис" (далее - общество, таможенный брокер) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2006 по делу об административном правонарушении N 10714000-346/2006, вынесенного Находкинской таможней (далее - таможня, таможенный орган), которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву наличия в действия общества вины в совершении вменяемого правонарушения.
    
    В кассационной жалобе общество выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, полагая, что его вины в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ нет. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность вывода судебных инстанций об отсутствии малозначительности административного правонарушения ввиду отсутствия причиненного ущерба государству. Доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержаны представителем общества в заседании суда кассационной инстанции в полном объеме.
    
    В отзыве на кассационную жалобу таможня и в судебном заседании ее представители против доводов жалобы возражали, просили решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
    
    Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных решений и удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 09.06.2006 обществом как таможенным брокером в таможню подана грузовая таможенная декларация N 10714040/090606/0007686 (далее - ГТД) для получения разрешения на помещение товаров - одежда и обувь (код товара ТН ВЭД 6203101000) под таможенный режим реэкспорта, ссылаясь на ошибочность его поставки на территорию Российской Федерации.
    
    По результатам таможенного досмотра товаров выявлено расхождение сведений, заявленных в ГТД, с актом таможенного досмотра от 13.06.2006, а именно: недекларирование товара двух наименований - нижнее мужское белье, туфли женские. По данному факту таможней 25.09.2006 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 21.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-346/2006.
    
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, таможней 05.10.2006 принято постановление N 10714000-346/2006, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 1335400 руб.
    
    Общество не согласилось с постановлением таможни и оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о правомерном привлечении таможенного брокера к административной ответственности. При этом суд исходил из следующего.
    
    В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
    
    Согласно статье 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 132 Кодекса).
    
    Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
    
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Выявив в ходе таможенного контроля незаявление сведений о товаре: белье мужское, туфли женские, находившемся в контейнерах, таможня пришла к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку им не были предприняты меры для осмотра фактически поступившего товара до подачи таможенной декларации.
    
    Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
    
    Следовательно, суд, установив факт совершенного таможенным брокером правонарушения, а также наличие в его действиях вины в форме неосторожности, пришел к правомерному выводу об обоснованном привлечении последнего к ответственности по вышеназванной норме права.
    
    При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимается во внимание суда кассационной инстанции.
    
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    
    Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    
    По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: незаявление сведений о товаре, подлежащем декларированию, то есть правонарушение выразилось в бездействии лица, обязанного в спорных правоотношениях задекларировать товар при его выбытии с таможенной территории Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу, поэтому судом апелляционной инстанции отклонен довод общества о малозначительности допущенного правонарушения, а у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных обстоятельств и удовлетворения жалобы.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 06.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 03.05.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13854/2006 33-336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...