ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года Дело N КА-А40/1755-06


[Суд удовлетворил заявление общества о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, т.к. таможней не доказано, что общество является перевозчиком]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль Контейнерные Линии" (ООО "МКЛ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2005 по делу N 10714000-494/2005 об административном правонарушении Находкинской таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением от 20 января 2005 года арбитражного суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены.

     В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

     Находкинская таможня утверждает, что именно ООО "МКЛ" является перевозчиком груза, о котором при его пересечении таможенной территории Российской Федерации, таможенному органу были сообщены недостоверные сведения.

     При этом ответчик ссылается на устав и официальный сайт ООО "МКЛ", свидетельствующими, по мнению Находкинской таможни, о том, что одним из видов деятельности ООО "МКЛ" является осуществление морских перевозок контейнерных грузов из портов Кореи и Китая.

     С точки зрения ответчика об осуществлении перевозки контейнера ТRLU 6733044 ООО "МКЛ" также свидетельствует агентский договор от 01.01.2005 N М-01, в соответствии с условиями которого ООО "МКЛ" по поручению принципала МАGISTRAL СОNТАINЕR LINES (ОVЕRSЕАS) LIМIТЕD (далее - (МСL (ОVЕRSЕАS) LТD) совершает от своего имени все действия, связанные с морскими перевозками грузов.

     Находкинская таможня ссылается также на факт организации ООО "МКЛ" выгрузки с судна и погрузки на судно контейнерных грузов и оплаты соответствующих услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) именно перевозчик обязан выгружать перевезенный груз.

     Кроме того, Находкинской таможней приводятся показания свидетелей по делам об административных правонарушениях, возбужденных ответчиком в отношении заявителя.

     Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

     При этом Находкинской таможней было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

     Проверив законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как правильно было установлено арбитражным судом первой инстанции, 14 мая 2005 года в порт Восточный, расположенный на таможенной территории Российской Федерации, из порта Пусан (Корея) на теплоходе "РIONЕЕR" был доставлен контейнер ТRLU 6733044.

     Капитаном теплохода таможенному органу был представлен коносамент МСLSKRВUVS 82269, на основании которого был доставлен груз, находящийся в указанном контейнере.

     Согласно представленному коносаменту через таможенную границу Российской Федерации были перемещены рамки для фотографий из гипса, упакованные в картонные коробки, общим количеством 1319 мест.

     В течение установленного статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срока временного хранения товаров получателем груза не было совершено никаких действий, необходимых для выпуска товаров.

     В связи с этим в отношении получателя товара было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ.

     В ходе таможенного досмотра контейнера ТRLU 6733044, осуществлявшемуся в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, должностными лицами таможенного органа было установлено, что фактически в данном контейнере находится спортивная обувь (кроссовки) и спортивная одежда, то есть данные коносамента о доставленном на его основании грузе не соответствуют содержимому досмотренного контейнера.

     В связи с тем, что данный факт указывал на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а сведения о субъекте правонарушения по указанной статье на момент обнаружения этого факта отсутствовали, 12 августа 2005 года уполномоченным должностным лицом Находкинской таможни было вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела N 10714000-494/2005 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

     В ходе расследования таможенный орган пришел к выводу, что перевозчиком груза, о котором таможенному органу при его доставке в порт выгрузки были сообщены недостоверные сведения, является ООО "МКЛ".

     12 октября 2005 года уполномоченным должностным лицом таможенного органа в присутствии представителя заявителя с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

     24 ноября 2006 года по результатам рассмотрения дела N 10714000-494/2005 об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного орана - исполняющим обязанности заместителя начальника Находкинской таможни по правоохранительной деятельности Захаровым А.А., - было вынесено постановление о признании ООО "МКЛ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

     Признавая незаконным и отменяя постановление от 24.11.2005 по делу N 10714000-494/2005 об административном правонарушении Находкинской таможни, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МКЛ" не является по указанному делу субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

     Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением является сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) объеме при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам.

     При этом под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к ч.3 ст.16.1 КоАП РФ).

     В соответствии со статьей 72 ТК РФ обязанность сообщения указанных сведений о товаре (путем предоставления установленных пунктом 2 статьи 74 ТК РФ документов) лежит на перевозчике, доставившем этот товар.

     Таким образом, именно перевозчик является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (при этом арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу Российской Федерации).

     Однако Находкинской таможней не было представлено доказательств того, что перевозчиком является именно ООО "МКЛ".

     Арбитражным судом первой инстанции было правильно установлено, что согласно тайм-чартеру от 05.04.2004, скрепленном со стороны фрахтователя теплохода "РIONЕЕR" печатью МСL (ОVЕRSЕАS) LTD, перевозчиком является МСL (ОVЕRSЕАS) LTD.

     Довод ответчика о том, что МСL (ОVЕRSЕАS) LTD и ООО "МКЛ" - одно и то же юридическое лицо, был обоснованно сочтен арбитражным судом несостоятельным.

     На основании представленных заявителем свидетельства о государственной регистрации (серия ЛР N 003365) и устава ООО "МКЛ", а также свидетельства о государственной регистрации МСL (ОVЕRSЕАS) LTD (НЕ 109791 НЕ 44), арбитражным судом первой инстанции было правильно установлено, что ООО "МКЛ" является российским юридическим лицом (юридическим лицом, учрежденным в соответствии с законодательством Российской Федерации и находящимся на ее территории), а МСL (ОVЕRSЕАS) LTD - иностранным (место регистрации и нахождения - Республика Кипр).

     Довод Находкинской таможни о том, что ООО "МКЛ" как перевозчик груза производит организацию и оплату погрузки и выгрузки грузов с судна был обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

     Согласно объяснениям ООО "МКЛ", заявитель осуществлял указанную деятельность как агент по представленному арбитражному суду первой инстанции агентскому договору от 01.01.2004 N 2004, заключенному между ООО "МКЛ" и МСL (ОVЕRSЕАS) LTD, за счет принципала, выступая при этом от своего имени.

     Всесторонне и полно исследовав и объективно оценив представленные ответчиком информацию с официального сайга ООО "МКЛ", устав заявителя и протоколы опроса свидетелей по делам об административных правонарушениях, возбужденных Находкинской таможней в отношении заявителя, которые по мнению ответчика свидетельствуют о том, что ООО "МКЛ" осуществляет морские перевозки грузов, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что указанные источники не являются достаточными и бесспорными доказательствами осуществленной заявителем перевозки груза.

     Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

     Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения. Следовательно, при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения.

     Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

     Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

     В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

     Также, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством для отмены вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности, органом, рассматривающим жалобу на это постановление.

     При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего и полного исследования и объективной оценки материалов дела с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2006 года по делу N А40-76570/05-149-614 оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни без удовлетворения.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2006 года.

Председательствующий
...

Судьи
...