ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 года Дело N КА-А40/8477-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. при декларировании товаров заявителем до убытия товаров с таможенной территории РФ подана временная периодическая таможенная декларация, в которой указано завышенное количество товаров]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (далее - таможня) от 03.08.2006 N 10605000-620/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения Сибирского таможенного управления (далее - Управление) от 27.09.2006 N 10600/107ю/101А по результатам рассмотрения жалобы общества на указанное постановление таможни.
    
    Решением названного арбитражного суда от 03.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что таможенным законодательством не установлена обязанность таможенного брокера по совершению таможенных операций для выпуска товаров третьих лиц, в том числе по декларированию Красноярской и Алтайской таможням российских товаров или части товаров, которые могли быть погружены или были погружены декларантом или третьими лицами в открытые железнодорожные вагоны после выпуска Каннским таможенным постом Красноярской таможни товаров, заявленных в таможенной декларации N 10606050/220306/0001499. Также указало на нарушение таможенным органом порядка применения административного наказания.
    
    В судебном заседании представитель Алтайской таможни заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель общества не возражал против удовлетворения этого ходатайства. Отзыв приобщен в дело.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Алтайской таможни и Сибирского таможенного управления возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов двух инстанций.
    
    Как установлено судами, в рамках заключенного с ГУП "У-236/26" договора от 23.12.2005 N 07/778 на оказание брокерских услуг при таможенном оформлении поставляемых названным учреждением в адрес ООО "Кони Дон" (Республика Таджикистан) товаров ЗАО "Транс Логистик Консалт" (таможенный брокер) в поданной на Каннский таможенный пост Красноярской таможни временной периодической декларации (далее - ВПД) N 10606050/220306/0001499 на таможенное оформление товара указало следующие сведения о товаре - лесоматериал распиленный объемом 150 куб.м.
    
    06.04.2006 во время таможенного осмотра железнодорожных вагонов, в которых перевозился товар, сотрудники Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни расчетным путем установили факт превышения заявленного объема лесоматериалов на 9,4 куб.м.
    
    Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Алтайской таможней административного дела, составления 17.07.2006 протокола об административном правонарушении и вынесения 03.08.2006 постановления N 10605000-620/2006 о привлечении общества как таможенного декларанта к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3976 руб. 20 коп.
    
    Указанное постановление общество обжаловало в Сибирское таможенное управление, которое решением от 27.09.2006 N 10600/107ю/101А оставило его без изменения.
    
    Общество не согласилось с вынесенными в отношении него постановлением Алтайской таможни от 03.08.2006 N 10605000-620/2006 и решением Сибирского таможенного управления от 27.09.2006 N 10600/107ю/101А и оспорило их в судебном порядке.
    
    В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ.
    
    Согласно ст.123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 399 Кодекса.
    
    В силу п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
    
    Суды установили, что согласно сведениям, указанным в графе 14 ВПД N 10606050/220306/0001499, декларирование товаров осуществляло ЗАО "Транс Логистик Консалт".
    
    В соответствии со ст.138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое декларирование путем подачи временной таможенной декларации.
    
    При применении периодического временного декларирования товаров декларантом либо таможенным брокером (по выбору декларанта) до убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации подается временная периодическая таможенная декларация, в которой указываются сведения исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени.
    
    Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 ст.122 ТК РФ (п.4 ст.138 ТК РФ). К таким исключительным случаям относятся, в частности, изменение количества и состояния товаров вследствие естественного износа или убыли либо вследствие изменения естественных свойств товаров при нормальных условиях перевозки, транспортировки и хранения, изменение количества товаров вследствие наличия несливаемых остатков в транспортном средстве, изменение сведений о количестве товаров из-за погрешности методов измерения.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, соблюденной процедуру применения административного наказания и не усмотрели оснований для признания незаконными оспариваемых по делу актов таможенных органов. При этом сослались на то, что подача временной таможенной декларации и таможенная процедура убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации являются составными частями вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации. Совершение указанных действий с нарушением установленного порядка признается незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации.
    
    Ссылка в жалобе на то, что при подаче ВПД обязанности таможенного брокера ограничены только подачей надлежащим образом заполненной ГТД, отклоняется как неосновательная. Общество узко толкует права и обязанности таможенного брокера при декларировании товаров, установленные статьями 127, 143 ТК РФ. При этом не учитывает, что ответственность за соответствие указанных в декларации сведений о количестве товаров фактическому количеству убывших с российской таможенной территории товаров несет лицо, осуществлявшее декларирование отгруженных товаров.
    
    Довод жалобы о том, что общество не заключало внешнеторговых сделок, предметом которых являлись перемещаемые пиломатериалы, и не обязано было при осуществлении таможенного оформления товара заявлять достоверные сведения о нем и, соответственно, нести ответственность за недекларирование части товара, отклоняется как неверный. В силу ст.ст.16, 127 ТК РФ обязанность заявления достоверных сведений о товаре, независимо от применяемого порядка их декларирования, возлагается на лицо, их декларирующее, в частности, на таможенного брокера.
    
    Указание в жалобе на то, что превышение заявленного в ВПД количества товара было выявлено Рубцовским таможенным постом Алтайской таможни после выпуска товаров по ВПД Каннским таможенным постом Красноярской таможни при представлении копии ВПД перевозчиком, а не таможенным брокером, не принимается во внимание. Сам факт выпуска товаров безусловно не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения таможенных правил. В силу п.2 ст.360 ТК РФ при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем до момента пересечения таможенной границы, а не до момента выпуска товаров под заявленный таможенный режим.
    
    Другие доводы жалобы также свидетельствуют об ошибочном толковании законодательства, не влияют на правильный вывод судов двух инстанций, сделанный по делу, в связи с чем отклоняются.
    
    Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
    
    Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2007 по делу N А40-6844/07-12-64, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 N 09АП-7634/07-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Транс Логистик Консалт" - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...