ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 года Дело N КА-А40/8872-07


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. указание в ГТД неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Нордия Петролиум" (далее - ООО "Нордия Петролиум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ) от 26.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10119000-197/2006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 83395 руб. 42 коп.
    
    Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
    
    Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ЦОТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
    
    Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Нордия Петролиум" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
    
    ООО "Нордия Петролиум", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.
    
    В судебном заседании представитель ЦОТ поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ООО "Нордия Петролиум" при декларировании товара N 3 "нерастворимая сера торговой марки "CRYSTEX ОТ 33" (далее - товар) в графе 33 ГТД N 10124110/130406/0001833 указало код ТН ВЭД 2503009000. Согласно предварительному решению ФТС России о классификации товара товар подлежал классификации в соответствии с кодом ТН ВЭД 3824909900. В отношении ООО "Нордия Петролиум" возбуждено дело об административном правонарушении 10119000-197/2006. Постановлением ЦОТ от 26.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10119000-197/2006 ООО "Нордия Петролиум" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 83395 руб. 42 коп.
    
    Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ООО "Нордия Петролиум" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "Нордия Петролиум" состава вменяемого ему административного правонарушения, а также нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
    
    Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    Объективная сторона административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    Как следует из содержания оспариваемого постановления административного органа, в вину ООО "Нордия Петролиум" вменялось указание в ГТД N 10124110/130406/0001833 недостоверных сведений о классификационном коде товара (вместо кода ТН ВЭД 3824909900 код 2503009000).
    
    Как правильно указали арбитражные суды, указание в ГТД неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    При этом лицо не освобождается от обязанности уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем надлежащему коду товарной номенклатуры.
    
    Данный вывод арбитражных судов основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 и от 18.08.2005 N 1815/05.
    
    Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в данной части, сводятся к иной трактовке части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции также находит правильными выводы арбитражных судов о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
    
    Как установлено арбитражными судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, протокол составлен без участия законного представителя ООО "Нордия Петролиум". Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алякритская Н.Н., действовавшая на основании доверенности от 11.12.2006, не была допущена к участию в составлении протокола.
    
    Как справедливо указали арбитражные суды, ООО "Нордия Петролиум" было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а данное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность же устранения этого недостатка отсутствует.
    
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
    
    Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.
    
    Оспаривая законность выводов арбитражных судов в этой части, ЦОТ в своей кассационной жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, каковым является только его руководитель.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенный выше довод кассационной жалобы ошибочным, основанным на неправильном токовании норм КоАП РФ.
    
    Из части 1 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
    
    Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
    
    Частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
    
    В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).
    
    Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).
    
    Арбитражными судами установлено соответствие доверенности от 11.12.2006 требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие у Алякритской Н.Н. соответствующих полномочий.
    
    При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным законным представителем ООО "Нордия Петролиум" мог являться только его руководитель.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 года N 09АП-7629/07-АК по делу N А40-8770/07-2-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...