ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2007 года Дело N КА-А40/8202-07


[Поскольку суды не в полной мере исследовали вопрос вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.16 КоАП РФ, то дело было передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    По делу объявлялся перерыв до 22.08.2007 на 15 час. 15 мин.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "КФ Меньшевик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни (далее - таможня) от 28.12.2006 N 10121000-520/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением названного арбитражного суда от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на неполное исследование судами двух инстанций представленных в дело доказательств. Общество выполнило все требования таможенного органа по представлению документов, необходимых для декларирования возвращенных товаров. Также указало на отсутствие у него обязанности уплачивать НДС по незавершенной сделке.
    
    Отзыв на жалобу не поступил.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные акты судов двух инстанций по следующим основаниям.
    
    Как установлено судами двух инстанций, общество 23.11.2005 в рамках заключенного экспортного договора от 25.07.2005 N Р/138 вывезло по ГТД N 10121010/241105/0005249, оформленной на Алтуфьевском таможенном посту, в режиме экспорта в адрес ООО "Кармель" (Украина) товар - карамель на палочке в ассортименте, жевательную резинку в ассортименте, конфеты жевательные карамель с начинкой. 27.11.2005 товар на автомобиле прибыл на таможенную территорию Украины. В связи с поступлением от контрагента - украинской фирмы извещения об отказе от товара ввиду отсутствия денежных средств и проведенных сторонами переговоров было принято решение вернуть товар на таможенную территорию Российской Федерации. 30.11.2005 товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации (МАПП "Нехотеевка") на том же автомобиле. 21.01.2006 товар был досмотрен, на него оформлены CMR 588437 и транзитная декларация N 10101120/230106/6000023. Автомашина с товаром 23.01.2006 прибыла на Алтуфьевский таможенный пост.
    
    Первоначально в оформлении товара в режиме реимпорта обществу было отказано в связи с отсутствием в документах акта таможенного досмотра с пограничной таможни. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества о продлении срока подачи декларации и его фактического продления до 20.02.2006.
    
    07.02.2006 груз помещен на СВХ ООО ПИИ "Транскарго Интернейшнл".
    
    16.02.2006 общество представило в таможню документы с приложением факсимильной копии акта таможенного досмотра товара на МАПП "Нехотеевка", а 20.02.2006 обратилось с просьбой продлить срок подачи декларации до 15.03.2006.
    
    26.02.2006 таможня сообщила о невозможности принятия решения о выпуске товара в режиме реимпорта, т.к. по представленному акту таможенного досмотра невозможно установить, что данная машина не вскрывалась на территории Украины и именно эти товары вывезены с территории Украины.
    
    06.03.2006 срок временного хранения на СВХ продлен до 06.04.2006.
    
    Общество 07.03.2006 представило таможенному органу тот же пакет документов и читаемую заверенную копию акта таможенного досмотра товара.
    
    27.03.2006 таможня затребовала у общества справку о невозмещении НДС в связи с вывозом товара с таможенной территории Российской Федерации.
    
    В связи с отказом налогового органа в представлении по запросу общества от 27.03.2006 соответствующей информации и указанием на возможность ее представления по официальному запросу таможенного органа общество обратилось в таможню с просьбой обратиться в инспекцию за получением необходимой информации. В этой просьбе обществу было отказано со ссылкой на необходимость самостоятельного получения и представления необходимой для декларирования информации.
    
    По просьбе общества 05.04.2006 срок временного хранения продлен до 20.05.2006.
    
    Поданные 19.05.2006 на Алтуфьевский таможенный пост документы на декларирование ввезенного товара не были приняты в связи с необходимостью получения санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) на жевательные конфеты.
    
    В тот же день (19.05.2006) общество обратилось с просьбой продлить срок временного хранения товара до 23.05.2006. Срок был продлен до указанной даты.
    
    23.05.2006 таможенному органу было представлено СЭЗ, подана ГТД N 10121010/230506/0002161 с гарантийным письмом о представлении справки ИФНС России N 23 и направлен комплект документов на получение разрешения на оформление товара в режиме реимпорт.
    
    Выпуск товара в заявленном режиме не был осуществлен в связи с предъявлением таможней дополнительных требований о получении СЭЗ на карамель и справки территориального управления Роспотребнадзора на часть товара с истекшим сроком хранения (от 31.05.2006), о получении нового СЭЗ на товар N 1 (от 19.06.2006, от 21.06.2006).
    
    В последующем по запросу отдела таможенных платежей МВТ от 01.06.2006 инспекция сообщила о незаявлении обществом к возмещению НДСМ и его неуплаты в бюджет по данной экспортной сделке.
    
    13.10.2006 выпуск товара в свободное обращение был запрещен в связи с истечением 24.05.2006 срока временного хранения товаров и его неоформлением в установленные законодательством сроки. В тот же день составлен акт об истечении срока временного хранения ввезенных товаров.
    
    По факту нарушения срока временного хранения ввезенных товаров таможня 16.10.2006 возбудила административное дело, 16.11.2006 составила протокол N 10121000-520/2006 об административном правонарушении и 28.12.2006 вынесла постановление N 10121000-520/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.
    
    Отказывая обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2006 о назначении ему административного наказания, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения.
    
    При этом указали, что 31.05.2006 таможней принято решение о возможности таможенного оформления товара с уплатой НДС в связи с отсутствием подтверждения его уплаты при экспорте товара. 24.07.2006 обществу было направлено требование об оплате в срок до 08.09.2006 НДС на товары, в отношении которых принято решение о выпуске для внутреннего потребления, и произвести оплату процентов за предоставление отсрочки по уплате этого налога. В поступившем 16.10.2006 в таможню письме общество сообщило о несогласии с требованием об уплате НДС и процентов.
    
    Суды признали, что при реимпорте товаров общество в соответствии с п.1 ст.236 ТК РФ было обязано уплатить НДС и после выпуска товаров обратиться в налоговый орган для его возмещения. Уплата декларантом таможенных пошлин и налогов в силу подп.3 п.2 ст.127, подп.4 п.1 ст.149, п.п.3, 7 ст.153 ТК РФ является обязательным условием выпуска товара. Являясь участником внешнеэкономической деятельности, общество не выполнило требования действующего законодательства, что привело к нарушению срока временного хранения.
    
    Между тем судами при рассмотрении дела не учтено, что оспариваемым постановлением на общество наложено административное наказание за нарушение срока временного хранения возвращенных в его адрес товаров, истекшего 23.05.2006.
    
    При рассмотрении дела суды двух инстанций не в полной мере выяснили причины пропуска срока временного хранения. Не проверили надлежащим образом утверждение общества о том, что в пределах установленного законодательством срока временного хранения товаров оно исполнило предъявляемые таможенным органом требования. Также не приняли во внимание, что требование о необходимости уплаты НДС и процентов выдвинуто обществу после истечения 23.05.2006 срока временного хранения товаров. Нарушение срока временного хранения товаров не связано с обязанностью уплаты НДС, который при необходимости может быть взыскан в самостоятельном порядке.
    
    В связи с чем суды не в полной мере исследовали вопрос вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.16 КоАП РФ.
    
    Предметом надлежащей проверки также не было утверждение общества о том, что оно не должно уплачивать НДС по незавершенной сделке, оборот которой не состоялся.
    
    При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2007 по делу N А40-1786/07-84-17, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 N 09АП-5397/2007-АК по тому же делу отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...