ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2007 года Дело N КА-А40/8655-07


[Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суды обоснованно посчитали доказанным факт нарушения заявителем норм статьи 208 ТК РФ о незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ЗАО "Ветеран Подводник" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни (далее - МВТ) от 13 декабря 2006 года, об обязании МВТ совершить действия, восстановить для ЗАО "Ветеран Подводник" пропущенный срок завершения таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории, об обязании МВТ в течение восстановленного срока изменить по согласованию с ЗАО "Ветеран Подводник" таможенный режим переработки последней партии олова вне таможенной территории на иной режим, предусмотренный действующим законодательством, с тем, чтобы обеспечить возвращение олова из Таиланда на российскую таможенную территорию.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 года, изменено постановление МВТ от 13 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении N 10121000-505/2006 в части размера штрафа с 2404923,25 рублей на 2326275 рублей. В удовлетворении заявления ЗАО "Ветеран Подводник" о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "Ветеран Подводник" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права (неправильное истолкование закона). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Заявитель, излагая обстоятельства дела, полагает, что экспертиза N 5/3824-06 от 6 декабря 2006 года противоречит закону и завершена с нарушением срока, административное расследование в период с 3 ноября по 3 декабря 2006 года проводилось без надлежащего продления процессуального срока.
    
    ЗАО "Ветеран Подводник" также утверждает, что протокол об административном правонарушении является незаконным и составлен преждевременно. Кроме того, определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10221000-505/2006 преждевременно вынесено 3 октября 2006 года, то есть за 9 дней до наступления события правонарушения.
    
    В судебном заседании представители ЗАО "Ветеран Подводник" поддержали выводы и требования кассационной жалобы, а представители МВТ возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
    
    Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что 15 декабря 2003 года ЗАО "Ветеран Подводник" получило в МВТ лицензию на переработку товаров вне таможенной территории N 10121/151203/610013 от 15 декабря 2003 года. Дата окончания срока действия лицензии, первоначально установленная таможенным органом - 30 октября 2004 года, а затем была продлена - до 31 декабря 2005 года и до 2 октября 2006 года.
    
    В соответствии с контрактом N JS301, заключенным между заявителем и компанией "Таиланд Смелтинг энд Рефайнинг Ко. Лтд.", 11 октября 2004 года был ввезен товар - оловянный концентрат марки КО 1 ГОСТ 860-75 тремя партиями, помещенными под режим переработки вне таможенной территории РФ по ГТД N 10713030/061004/0003730, N 10713030/040505/0002090, N 10713030/231205/0006846.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК РФ срок переработки товаров определяется декларантом по согласованию с таможенным органом и не может превышать два года.
    
    Пунктом 1 статьи 208 ТК РФ установлено, что таможенный режим переработки вне таможенной территории завершается ввозом продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации либо иным способом, предусмотренным настоящей статьей.
    
    Согласно пункту 3 статьи 208 ТК РФ таможенный режим переработки вне таможенной территории может быть завершен обратным ввозом (реимпортом) товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации, либо помещением указанных товаров под таможенный режим, применимый к вывозимым товарам, с соблюдением требований и условий, установленных настоящим Кодексом.
    
    Срок переработки товаров вне таможенной территории определяется, в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК РФ, исходя из продолжительности процесса переработки товаров и времени, необходимого для перевозки продуктов их переработки, в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 201 ТК РФ (то есть в пределах 2-х лет).
    
    Согласно пункту 4 статьи 201 ТК РФ течение срока переработки товаров начинается со дня их помещения под таможенный режим переработки вне таможенной территории, а при вывозе товаров отдельными партиями - со дня помещения первой партии товаров.
    
    Пунктом 3 статьи 157 ТК РФ установлено, что днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.
    
    Судами правильно установлено, что после переработки первых двух партий оловянного концентрата на территорию РФ ввезены продукты переработки (олово нелегированное марки 01 ГОСТ 860-75) по ГТД N 10744040/291105/0012406, однако, таможенный режим переработки вне таможенной территории в отношении товаров, вывезенных для переработки по ГТД N 10713030/231205/0006846, завершен не был, то есть продукты переработки (олово нелегированное) не ввезены на территорию РФ в установленный срок, а вывезенные товары (оловянный концентрат марки КO1 ГОСТ 860-75), не помещены под какой-либо иной таможенный режим, что является нарушением статьи 208 ТК РФ.
    
    3 октября 2006 года МВТ в связи с указанными обстоятельствами в отношении ЗАО "Ветеран Подводник" было возбуждено дело N 10121000-505/2006 об административном правонарушении.
    
    1 декабря 2006 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
    
    Оспариваемым постановлением ЗАО "Ветеран Подводник" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2404925,25 рублей.
    
    Рассматривая данное дело, суды обоснованно посчитали доказанным факт нарушения заявителем норм статьи 208 ТК РФ о незавершении в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Суды правильно указали, что у заявителя имелась возможность избежать нарушения таможенного законодательства путем завершения таможенного режима переработки, либо путем помещения под иной таможенный режим товаров, вывезенных 27 декабря 2005 года на переработку по ГТД N 10713030/231205/0006846.
    
    Между тем, заявитель не предпринимал к этому всех надлежащих мер.
    
    Доводы заявителя о нарушениях, допущенных таможенным органом в процессе возбуждения административного дела, проведения процессуальных действий (составление протокола и проведение экспертизы товаров), на основании которых вынесено оспариваемое постановление, несостоятельны.
    
    Суды, исследовав материалы дела и установив по делу все обстоятельства, сделали правильный и обоснованный вывод об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений со стороны таможенного органа, которые могли бы воспрепятствовать полному и объективному рассмотрению административного дела. Оспариваемое постановление вынесено ответчиком, при наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ, срок для привлечения к административной ответственности не пропущен.
    
    Довод о незаконности и необоснованности выводов проведенной таможенным органом экспертизы проверен судами.
    
    Арбитражные суды обоснованно пришли к выводу об уменьшении назначенного таможенным органом в оспариваемом постановлении размера штрафа с 2404923,25 рублей до 2326275 рублей.
    
    Поэтому доводы заявителя относительно суммы штрафа неправомерны, поскольку суды с учетом относимости и допустимости иных доказательств по делу обоснованно положили в основу своего решения доводы и расчеты заявителя и в соответствии с ними нашли возможным уменьшить сумму штрафа.
    
    Судами также правомерно прекращено производство в части требований заявителя о восстановлении срока завершения таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории, возложения на МВТ обязанности в течение восстановленного срока изменить по согласованию с ЗАО "Ветеран Подводник" таможенный режим переработки последней партии олова вне таможенной территории на иной режим, предусмотренный действующим законодательством, поскольку указанные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
    
    При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконности экспертизы, нарушения таможенным органом порядка привлечения заявителя к ответственности, отсутствия события вмененного административного правонарушения, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2007 года N 09АП-6774/2007-АК по делу N А40-1826/07-122-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ветеран Подводник" - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...