ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 года Дело N КА-А40/8838-07


[Суд удовлетворил заявление ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ст.16.10 КоАП РФ, т.к. направление таможней уведомления о возбуждении дела только в адрес филиала ОАО "РЖД" без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, не может считаться надлежащим уведомлением ОАО "РЖД"]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Вологодской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 20 декабря 2006 года N 10204000-373/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2007 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Вологодская таможня просит отменить решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таможенный орган указывает, что оспариваемое постановление принято законно и обоснованно, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
    
    Представители Вологодской таможни и ОАО "РЖД", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
    
    В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
    
    Оспариваемым постановлением Вологодской таможни от 20 декабря 2006 года N 10204000-373/2006 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении требований статьи 88 ТК РФ, то есть обязанность перевозчика доставить товары в определенное таможенным органом место, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
    
    Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд обоснованно пришел к выводу, что Вологодской таможней нарушены требования КоАП РФ о процедуре привлечения к административной ответственности.
    
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
    
    Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    Суду при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
    
    Суд первой инстанции правильно установил, что уведомление от 25 августа 2006 года N 15-18/398р о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 22 сентября 2006 года, направлялось только в адрес Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
    
    Таким образом, направление таможенным органом уведомления о возбуждении дела об административном правонарушении только в адрес Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, не может считаться надлежащим уведомлением ОАО "РЖД".
    
    Поэтому довод таможенного органа в данной части несостоятелен.
    
    Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    
    Такие доказательства Вологодской таможней не представлены.
    
    Таким образом, Вологодской таможней протокол составлен, а постановление вынесено с нарушением требований статей 25.4, 25.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ.
    
    При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Оспариваемое постановление административного органа проверено арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ.
    
    Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2007 года по делу N А40-19741/07-121-175 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодской таможни - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...