ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    
от 7 сентября 2007 года Дело N КА-А40/8971-07


[Суд правильно пришел к выводу, что проставление неправильного кода товара при отсутствии факта указания недостоверных сведений о других свойствах товара, влияющих на его классификацию и размер таможенных платежей, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поэтому удовлетворил заявленные требования]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Нордия Петролиум" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни от 26.01.2007 N 10119000-198/2006 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007, заявленные требования удовлетворены.
    
    Центральная оперативная таможня, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
    
    В обоснование жалобы указывают на то, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, статьи 124, 132 Таможенного кодекса Российской Федерации. По его мнению, заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таможенные органы считают, что доказали факт совершения административного правонарушения и вину Общества в его совершении.
    
    Представитель Центральной оперативной таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
    
    Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как установлено судами, Общество подало в Центральную оперативную таможню грузовую таможенную декларацию N 10124110/130206/0000627 для таможенного оформления товара "нерастворимая сера", производства КНР. При оформлении ГТД указан код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) 22503009000.
    
    В ходе проверки грузовой таможенной декларации таможенные органы пришли к выводу о том, что Общество заявило недостоверный код товара 22503009000 ТН ВЭД, тогда как следовало указать 3824 90 990 0, кроме того, произведено начисление таможенных платежей.
    
    Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Центральной оперативной таможней 14.12.2006 был составлен протокол об административном правонарушении, а 26.01.2007 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в действиях Общества отсутствовало событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.
    
    Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
    
    Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
    
    Из положений приведенной нормы следует, что одним из признаков объективной стороны данного правонарушения является характер заявленных сведений, влияющих на классификацию декларируемого товара.
    
    В соответствии с требованиями ст.ст.123 и 124 Таможенного кодекса РФ декларант при декларировании товара обязан заявить по установленной форме точные сведения о товарах: их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, наименование страны происхождения, страны отправления, количество, вид, маркировка, таможенная стоимость.
    
    Таможенным органом установлено, что сведения о ввозимом товаре, кроме проставления кода, указаны обществом правильно.
    
    Код ТН ВЭД статьей 124 ТК РФ хотя и отнесен к числу содержащихся в декларации сведениям о товаре, однако в отличие от других свойств товара определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам классификации.
    
    Возможное несоответствие кода товара может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации, в отличие от других свойств товара.
    
    В этой связи, исходя из смысла и содержания вышеназванных норм закона, а также положений ст.ст.149, 152 и 367 Таможенного кодекса РФ, определяющими полномочия таможенного органа, при заявлении декларантом в ГТД кода товара, не соответствующего коду товарной номенклатуры, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо проставить нужный код. Поэтому, доводы представителя Центральной оперативной таможни, что обязанность классификации товара возложена исключительно на декларанта, ошибочны.
    
    Суд правильно пришел к выводу, что проставление неправильного кода товара при отсутствии факта указания недостоверных сведений о других свойствах товара, влияющих на его классификацию и размер таможенных платежей, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.II ст.16.2 КоАП РФ.
    
    Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 N 09 АП-8223/07-АК по делу N А40-8774/07-92-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2007 года.
    

Председательствующий
...

Судьи
...