ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 7 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9009-07


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющих на классификацию товара, не может влечь за собой административную ответственность декларанта]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью" "Нордия-Петролиум" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - ЦОТ, таможня) от 26.01.2007 N 1019000-199/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением названного арбитражного суда от 06.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007, заявленное требование удовлетворено.
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на доказанность совершения обществом административного правонарушения и правомерное применение к нему административного наказания.
    
    Отзыв на жалобу не поступил.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество уведомлено о рассмотрении жалобы по известному суду адресу, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.
    
    Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.
    
    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при декларировании по ГТД N 10124110/100206/0000595 на таможенном посту "Южнопортовый" Московской южной таможни товара - нерастворимая сера торговой марки "CRYSTEX СТ 33" общество классифицировало его по коду 2503009000 ТН ВЭД России и указало таможенную стоимость за 1 тонну товара 380 долларов США (по цене сделки с товаром). Товар выпущен в свободное обращение 10.07.2006.
    
    Для определения классификации товара по ТН ВЭД России и расчета таможенных пошлин и налогов ЦОТ направила запрос (письмо от 17.08.2006 N 08-12/10425) в Центральное таможенное управление, которое письмом от 13.09.2006 N 61-24/17508 сообщило о необходимости декларирования товара в подсубпозиции 3824909900 ТН ВЭД России.
    
    По факту заявления при декларировании товара недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России товара таможня возбудила в отношении общества административное производство, 14.12.2006 составила протокол об административном правонарушении и 26.01.2007 вынесла постановление N 1019000-188/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
    
    Общество оспорило это постановление в судебном порядке.
    
    Согласно ч.2 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
    
    Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
    
    При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п.3 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товарах, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
    
    При рассмотрении спора суды двух инстанций установили, что при декларировании товара общество указало все необходимые сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара на основании информации, содержащейся в товаросопроводительных документах. Факт заявления при декларировании недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшее указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, суды признали недоказанным.
    
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.
    
    Вывод судов двух инстанций является правильным.
    
    Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющих на классификацию товара, не может влечь за собой административную ответственность декларанта.
    
    В ч.3 ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено право таможенного органа самостоятельно осуществить классификацию товара в случае обнаружения нарушения классификации товара при декларировании.
    
    При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего кода ТН ВЭД России таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации либо принять меры после выпуска товара по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.
    
    Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются.
    
    Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2007 по делу N А40-8772/07-72-79, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 N 09АП-7193/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной оперативной таможни - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2007 года.
    

Председательствующий
...

Судьи
...