ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года Дело N КА-А40/9139-07


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении ООО к административной ответственности  по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. ООО заявило достоверные сведения о товаре помимо кода ТН ВЭД]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Нордия-Петролиум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной оперативной таможни от 26.01.2007 N 1019000-193/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
    
    Решением от 19.04.2007 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением от 15.06.2007 N 09АП-7615/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
    
    Требования о проверке законности решения от 19.04.2007, постановления от 15.06.2007 в кассационной жалобе Центральной оперативной таможни основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у таможенного органа законных оснований для привлечения Общества к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП неправомерны. Выводы судов о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственность при производстве по делу об административном правонарушении не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
    
    Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Центральной оперативной таможни заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества.
    
    Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
    
    Относительно кассационной жалобы представитель Центральной оперативной таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
    
    Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Центральной оперативной таможни от 26.01.2007 N 1019000-193/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП за недостоверное декларирование товаров.
    
    Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у Центральной оперативной таможни не имелось. Суд исходил также и из того, что таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, безосновательно не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении.
    

    Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционную жалобу, поданную Центральной оперативной таможней, оставил без удовлетворения.
    
    Законность решения от 19.04.2007, постановления от 15.06.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Обществом, как установлено судом первой инстанции, по ГТД N 10124110/300306/0001596 произведено таможенное оформление товара - нерастворимая сера торговой марки "СRYSТЕХ ОТ 33" по коду товарной номенклатуры ВЭД Российской Федерации 2503009000 таможенной стоимостью за 1 тонну продукции - 380 долларов США. Однако названный товар подлежал классификации в иной подсубпозиции 3824909900 ТН ВЭД Российской Федерации в связи с чем таможенная стоимость этого товара за тонну составляет 1570 долларов США. Недостоверное заявление кода товара и его таможенной стоимости и обусловлено привлечение Общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП.
    
    Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что частью 2 статьи 16.2 КоАП административная ответственность установлена за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. По признакам этого состава административного правонарушения действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) при декларировании товаров и (или) транспортных средств могут быть квалифицированы только в случае, если указание кода товара по ТН ВЭД, не совпадающего с кодом, определенным таможенным органом, сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах, характеристиках товара, влияющих на его классификацию. Факт заявления Обществом при декларировании товара недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, таможенным органом не установлен. Следовательно, при таких обстоятельствах законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у Центральной оперативной таможни не имелось.
    
    При рассмотрении дела судом применены в том числе и положения статей 123, 124, 133 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    

    Судом также установлено, что действовавшая по доверенности от 11.12.2006, выданной руководителем Общества, Алякритская Н.Н. к участию в составлении протокола об административном правонарушении допущена не была по мотиву отсутствия соответствующих полномочий.
    
    Проверив обоснованность этого довода, суд установил, что доверенность от 11.12.2006 упомянутому лицу выдана в соответствии с законодательством и правовых оснований не допускать Алякритскую Н.Н. к участию в составлении упомянутого протокола у таможенного органа не имелось. Требования, предъявляемые статьями 25.1, 28.2 КоАП, таможенным органом нарушены.
    
    Апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    Доводы о неправильном применении судами нормы права проведены и отклонены по мотиву неосновательности.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 19 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 июня 2007 года по делу N 09АП-7615/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8768/07-153-55 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной оперативной таможни - без удовлетворения.
  
    Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007.
    
    Полный текст постановления изготовлен 11.09.2007.
      
    

Председательствующий
...

Судьи
...