ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2007 года Дело N КА-А40/8535-07


[Суд признал незаконным и отменил постановление таможни о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. заявителем был представлен таможенному органу действующий документ, подтверждающий санитарно-гигиеническую безопасность товара, выданный органом Роспотребнадзора - организацией, полномочной выдавать такие заключения]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ООО "Страйт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - МСТ) от 7 декабря 2006 года по делу об административном правонарушении N 10123000-607/2006.
    
    В качестве третьего лица по делу привлечено Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе МСТ просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Таможенный орган утверждает, что у ООО "Страйт" имелась возможность выполнения требований действующего законодательства, а именно - статей 123, 124, 126, 127 ТК РФ, статьи 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 ноября 2005 года N 776, за нарушение которых частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    В судебном заседании представители МСТ поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
    
    Представитель ООО "Страйт", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
    
    Арбитражные суды установили, что ООО "Страйт" для таможенного оформления при декларировании товара по ГТД N 10123130/250106/0000084 - плиты гранитные полированные - представлено санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ) N 77.ОМ.05.571.П.000108.01.06 от 13 января 2006 года, выданное Московским отделом ТУ Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.
    
    24 ноября 2006 года МСТ был составлен протокол об административном правонарушении N 10123000-607/2006, которым ООО "Страйт" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в представлении при декларировании товара недействительных документов (СЭЗ), выданных другим подразделением Роспотребнадзора. Представление таких документов послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ.
    
    7 декабря 2006 года таможенным органом было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении 10123000-607/2006, которым ООО "Страйт" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и на заявителя наложен штраф в размере 100000 рублей.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что заявителем был представлен таможенному органу действующий документ, подтверждающий санитарно-гигиеническую безопасность товара, выданный органом Роспотребнадзора - организацией, полномочной выдавать такие заключения.
    
    Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 ноября 2005 года N 776 и письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 2100/13329-06-23, санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект РФ, с 1 января 2007 года выдаются территориальным органом Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека соответствующего субъекта РФ.
    
    СЭЗ N 77.ОМ.05.571.П.000108.01.06 было выдано 13 января 2006 года.
    
    При этом суды правомерно отметили, что тот факт, что СЭЗ выдан не тем органом Роспотребнадзора, который, согласно распределению полномочий по целевому признаку использования СЭЗ, должен был его выдать, не лишает этот документ юридической силы и не делает его недействительным, поскольку испытания товара на предмет его санитарно-гигиенической безопасности проводились, и такие же испытания проводились бы в случае выдачи СЭЗ Территориальным органом субъекта Российской Федерации. Товар может быть использован как на объектах железнодорожного транспорта, так и на других объектах. СЭЗ не отозвано и не аннулировано и является действующим.
    
    При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2007 года N 09АП-4866/07-АК по делу N А40-80140/06-21-469 оставить без изменения, а кассационную жалобу МСТ - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...