ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 14 августа 2007 года Дело N А12-3631/07

    
    
[Суд удовлетворил заявление об отмене акта таможни о прекращении производства по делу по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ по факту нарушения обществом таможенного законодательства в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку указание на смягчающие вину обстоятельства не свидетельствует о малозначительности правонарушения]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Волгоградской таможни, г.Волгоград, открытого акционерного общества "Молочный завод N 3 "Волгоградский", г.Волгоград, на решение от 15.03.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3631/07 по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области, г.Волгоград, к Волгоградской таможне, г.Волгоград, заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Молочный завод N 3 "Волгоградский", г.Волгоград, о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установил:
    
    Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни N 10312000-157/2006 от 25.07.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский" (далее - общество).
    
    Решением от 15.03.2007 первому заместителю прокурора Волгоградской области восстановлен срок для обжалования постановления Волгоградской таможни N 10312000-157/2006 от 25.07.2006. Признано незаконным и отменено постановление Волгоградской таможни N 10312000-157/2006 от 25.07.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 16.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ОАО "Молочный завод N 3 "Волгоградский".
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 того же арбитражного суда решение оставлено без изменения.
    
    Волгоградская таможня, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении заявления прокурора отказать.
    
    Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Волгоградская таможня считает, что дело подлежало рассмотрению согласно пункту 4 статьи 30.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Высшем арбитражном суде Российской Федерации.
    
    Общество также обратилось с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, так как считает правомерным применение таможенным органом положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
    

    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
    
    Как следует из материалов дела, 25.07.2006 Волгоградской таможней вынесено постановление о прекращении производства по делу по части 2 статьи 16.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации об административном правонарушении N 10312000-157/2006 в отношении общества по факту нарушения им таможенного законодательства в связи с малозначительностью административного правонарушения.
    
    Полагая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято Волгоградской таможней неправомерно, первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене оспариваемого постановления.
    
    Рассмотрев заявленные требования прокурора по правилам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
    
    В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
    
    Часть 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации гарантирует возможность обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
    
    Положением, содержащимся в статье 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в соответствии с процессуальным законодательством.
    
    Согласно части 2 статьи 30.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации право принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям.
    

    Следовательно, прокурор как участник производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 25.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вправе в пределах своих полномочий приносить протест на постановления по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
    
    Нормами, содержащимися в части 4 статьи 30.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установлена возможность пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в порядке надзора Высшим арбитражным судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
    
    Однако в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.
    
    Конституция Российской Федерации (статья 127) и Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (статья 23) наделяют Высший арбитражный суд РФ полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих арбитражных судов, поэтому предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые этими судами.
    
    Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в арбитражные суды субъектов Федерации, которые рассматривают эти споры по общим правилам искового производства с особенностями, установленными Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной, кассационной инстанций и стать предметом рассмотрения Высшего арбитражного суда Российской Федерации по правилам, установленным в главах 34, 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Таким образом, пересмотр Высшим арбитражным судом РФ постановлений по делам об административных правонарушениях, не являвшихся предметом рассмотрения арбитражными судами нижестоящих инстанций, исключается на основании статьи 34 АПК ("Подсудность дел арбитражным судам") и статьи 292 АПК ("Пересмотр судебных актов в порядке надзора").
    

    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 в случаях, когда в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 02.06.2004) Пленумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации также указано, что при рассмотрении дел, отнесенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. То есть нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют приоритет над нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации применительно к процедуре рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
    
    Учитывая, что применение нормы части 4 статьи 30.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможно только во взаимосвязи с нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор субъекта Российской Федерации вправе реализовать предоставленное ему право по принесению протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении путем подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции.
    
    Таким образом, кассационная жалоба Волгоградской таможни не подлежит удовлетворению.
    
    Также суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами общества о малозначительности совершенного правонарушения.
    
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.
    
    В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении указано на смягчающие вину обстоятельства, что не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение таможенного законодательства.
    

    Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 15.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3631/07 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
    
    Поручить Арбитражному суду Волгоградской области взыскать государственную пошлину на подачу кассационной жалобы Волгоградской таможней в сумме 1000 рублей и выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...