ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N КА-А40/8930-07


[Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, т.к. обществом представлены недействительные санитарно-эпидемиологические заключения]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Арготон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Московской таможни от 07.11.2006 по делам об административных правонарушениях N 10124000 - 531/2006, 10124000 - 530/2006, 10124000 - 529/2006 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и решений Центральной оперативной таможни от 05.02.2007 N 10100/153ю/27А, 10100/152ю/26А, 10100/152ю/30А, принятых по названным делам.
    
    Решением от 21.05.2007 в удовлетворении требований заявителя отказано.
    
    Постановлением от 09.07.2007 N 09АП-8674/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
    
    Требования о проверке законности решения от 21.05.2007, постановление от 09.07.2007 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно. Признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП, в действиях Общества отсутствуют.
    
    Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.
    
    В судебном заседании суда кассационной инстанции, которое изначально состоялось 05.09.2007 в 11 часов 50 минут, был объявлен перерыв до 06.09.2007 до 10 часов 30 минут, а затем судебное разбирательство было отложено на 17.09.2007 на 13 часов 45 минут.
    
    Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
    
    - представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
    
    - представитель Московской южной таможни, представитель Центральной оперативной таможни, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
    
    Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановлений Московской южной таможни от 07.11.2006 по делам об административных правонарушениях N 10124000 - 531/2006, 10124000 - 530/2006, 10124000 - 529/2006, касающихся привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП, а также законность и обоснованность решений Центральной оперативной таможни от 05.02.2007 N 10100/153ю/27А, 10100/152ю/26А, 10100/152ю/30А, которыми отказано в удовлетворении жалоб, поданных Обществом на упомянутые постановления.
    
    Таможенный орган исходил из того, что при декларировании по грузовым таможенным декларациям N 10124110/080206/0000540, 10124110/090206/0000567, 10124110/140206/0000659 Обществом задекларированы товары "груша быстрозамороженная (кусочками)", "свежезамороженные фрукты (кусочками)", "персики свежезамороженные (кусочками)" и представлены санитарно-эпидемиологические заключения от 12.01.2006 N 77.95.18.916.П.000035.01.2006, от 06.02.2006 N 77.95.18.916.П.000780.02.06. Эти санитарно-эпидемиологические заключения выданы Московским территориальным отделом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, в то время как в соответствии с пунктом 4.4 приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 N 776 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации" (далее - Приказ от 21.11.2005 N 776) санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации, выдаются территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека соответствующего субъекта Российской Федерации. Территориальное управление названной Федеральной службы по железнодорожному транспорту в силу пункта 4.2 Приказа от 21.11.2005 N 776 осуществляет выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), продукцию, проектную документацию, предназначенные для использования на объектах железнодорожного транспорта общего пользования. С учетом изложенного санитарно-эпидемиологические заключения, представленные Обществом для целей таможенного оформления, применяться не могут. Таким образом, в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП.
    
    Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения к ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП, у Московской южной таможни имелись. Следовательно, законными являются и оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты Центральной оперативной таможни.
    
    Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная Обществом, оставлена без удовлетворения.
    
    Законность решения от 21.05.2007, постановления от 09.07.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Административная ответственность частью 3 статьи 16.2 КоАП установлена за недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запросов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    Суды исходили из того, что Обществом представлены недействительные документы (санитарно-эпидемиологические заключения), послужившие основанием для неприменения к названным товарам ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    Однако вопрос о том, в чем именно состоит запрет (ограничение) на ввоз товара задекларированного Обществом, судом первой инстанции, апелляционным судом не выяснялся. Не выяснялся судами и вопрос о том, является ли ввезенный Обществом товар вредным для человека и может ли он оказать негативное воздействие на человека и среду обитания (пункты 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
    
    Применив положения, содержащиеся в примечании 2 к статье 16.1 КоАП, суды исходили из того, что под недействительными понимаются, в том числе, и документы, не имеющие юридической силы. В данном случае представленные Обществом санитарно-эпидемиологические заключения не имеют юридической силы, поскольку выданы неправомочным органом. В обоснование принятого постановления апелляционный суд сослался, в том числе, и на то обстоятельство, что согласно письму Роспотребнадзора от 15.11.2006 N 0100/12181-06-31 санитарно-эпидемиологические заключения, выданные управлением Роспотребназдора по железнодорожному транспорту после вступления в действие приказа Роспортебнадзора от 21.11.2005 N 776 (01.01.2006) действительны для использования (реализации) указанной в нем продукции только на объектах железнодорожного транспорта общего пользования (вне зависимости от формулировки в графе "Область применения") и не могут применяться для целей таможенного оформления.
    
    Однако апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что названное письмо Роспотребнадзора составлено 15.11.2006, в то время как декларирование товара производилось Обществом в феврале 2006 года. Санитарно-эпидемиологические заключения, которые Обществом представлены таможенному органу, выданы названному юридическому лицу в январе-феврале 2006 года.
    
    Суд кассационной инстанции исходит из того, что действительно Приказом от 21.11.2005 N 776 определена компетенция Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту и территориального органа названной федеральной службы соответствующего субъекта Российской Федерации по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.
    
    Санитарно-эпидемиологическое заключение согласно пункту 2 приложению N 1 к Приказу от 21.11.2005 N 776 - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строительства объектов, эксплуатационной документации.
    
    Указанное соответствие устанавливается в результате санитарно-эпидемиологической экспертизы.
    
    Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден пунктом 1.1 Приказа от 21.11.2005 N 776.
    
    Ограничившись ссылкой на отсутствие юридической силы представленных Обществом санитарно-эпидемиологических заключений по мотиву выдачи этих заключений некомпетентным органом, судами не выяснен имеющий значение для рассмотрения денного дела вопрос о том, существует ли согласно упомянутому Порядку специфика проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз при выдаче на указанный товары санитарно-эпидемиологических заключений Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту и территориальным органом названной Федеральной службы соответствующего субъекта Российской Федерации.
    
    С учетом изложенного вывод судов о недействительности документов, представленных Обществом, недостаточно обоснован.
    
    Поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 21 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 9 июня 2007 года N 09АП-8674/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12265/07-92.68 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

    Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2007.
    
    Полный текст постановления изготовлен 24.09.2007.

Председательствующий
...

Судьи
...