ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/3771


[В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении ОАО к ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ отказано, поскольку обществом не доказано, что представление таможенному органу ТТН, содержащих недостоверную информацию о количестве мест и весе товара вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного объекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля]
(Извлечение)

    
  
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: открытого акционерного общества "Автомобилист" - представитель не явился; от Гродековской таможни - Пономаренко О.В., представитель, по доверенности от 13.11.2006 N 07-06/7239, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автомобилист" на решение от 06.03.2007, постановление от 06.06.2007 по делу N А51-145/07 29-6 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению открытого акционерного общества "Автомобилист" к Гродековской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10712000-466/2006, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Автомобилист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 09.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10712000-466/2006.
    
    Решением суда от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд пришел также к выводу о том, что ОАО "Автомобилист" как перевозчик имел возможность проверить правильность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных (далее - ТТН).
    
    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить заявленные обществом требования. По мнению заявителя жалобы, ответственность за указание недостоверных сведений в накладных, повлекшее недекларирование товаров, должно нести только лицо, предоставившее эти документы, то есть отправитель - ИП Хузахметов, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
    
    Таможня отзыв на кассационную жалобу не представила, но ее представитель в заседании суда возражает против доводов общества, считает принятые судом решение и постановление законными и обоснованными.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
    
    Как следует из материалов дела, 27.09.2006 на таможенный пост МАПП Пограничный Гродековской таможни прибыли автомашины гос. N У 888 УТ (п/п N АЕ 4088), гос. N М 152 УН (п/п N ПР 0860), гос. N 0852 УК (п/п N АА7435), гос. N Т 502 УК (п/п N АА 8918), принадлежащие ОАО "Автомобилист", с целью убытия на территорию КНР с товаром, задекларированным ИП Хузахметовым по ГТД N 10712020/260906/0006500, трубы обсадные из стали с минимальным пределом текучести, длиной 8-12,5 м, бывшие в эксплуатации, в количестве 304 шт.
    
    В ходе таможенного досмотра установлено, что на автомобиле государственный N Т 502 УК фактически вывозилось 88 штук (в спецификации заявлено 74 шт.), то есть общее количество труб составило 318 шт., что больше заявленного в товаросопроводительных документах на 14 шт.
    
    По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, 27.10.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 10712000-466/2006, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
    
    На основании материалов проверки 09.11.2006 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10712000-466/2006, которым ОАО "Автомобилист" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 руб. (500 МРОТ).
    
    Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
    
    Водитель автомобиля Калистратов В.А., в машине которого находился не указанный в ТТН груз в количестве 14 шт., является работником ОАО "Автомобилист", что не оспаривается последним. Из материалов дела установлено, что количество мест водителем не просчитывалось, а документы он получил от декларанта.
    
    Является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку декларант - ИП Хузахметов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения по одному и тому же правонарушению еще и перевозчика.
    
    Данный довод заявлялся обществом и в суде апелляционной инстанции, которым обоснованно указано, что привлечение к административной ответственности декларанта по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование), не исключает возможности привлечения к административной ответственности перевозчика по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (заявление недостоверных сведений).
    
    Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно указав на следующее.
    
    Согласно статье 11 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, представляет собой совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом. При этом под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.
    
    Положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 11 ТК РФ незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу определено как совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом.
    
    Статьей 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
    
    Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
    
    В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.
    
    Согласно требованиям статей 72, 73 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе о наименовании и весе товаров, его количестве.
    
    Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло международную перевозку груза - труб. При пересечении таможенной границы перевозчик представил таможенному органу ТТН, содержащие недостоверную информацию о количестве мест и весе товара.
    
    Таким образом, судебные инстанции, установив в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности.
    
    Довод кассационной жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения рассматривался судом первой и апелляционной инстанций, ему дана правильная правовая оценка.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были применены все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Поскольку обществом не доказано, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного объекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какие требовались в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были предприняты все меры, вывод суда о наличии вины является правильным.
    
    Следует согласиться с доводом жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что нет оснований, исключающих возможность привлечения ЗАО ТПК "Алясса и К" к административной ответственности (абз.3 стр.6 постановления апелляционной инстанции от 06.06.2007, л.д.134), так как данное юридическое лицо к рассматриваемому делу отношения не имеет. По-видимому, это является опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не влияет на законность принятых по делу судебных актов.
    
    На основании вышеизложенного, законно принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.
    
    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    
    Решение от 06.03.2007, постановление апелляционной инстанции от 06.06.2007 по делу N А51-145/07 29-6 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...