ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N КА-А40/9876-07


[Постановление таможни о привлечении к административной ответственности, установленной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, признано судом незаконным и отменено, поскольку факт заявления обществом при декларировании товара недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, таможенным органом не доказан]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Нордия-Петролиум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной оперативной таможни от 26.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10119000-201/2006, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
    
    Решением от 20.04.2007 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
    
    Постановлением от 26.06.2007 N 09АП-8300/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
    
    Требования о проверке законности решения от 20.04.2007, постановления от 26.06.2007 в кассационной жалобе Центральной оперативной таможни основаны на том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества и об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
    
    Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.
    
    Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель таможенного органа заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества.
    
    Поскольку Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
    
    Относительно кассационной жалобы представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
    
    Законность решения от 20.04.2007, постановления от 26.06.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Предметом судебного разбирательства по данному делу являлась законность и обоснованность постановления Центральной оперативной таможни от 26.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10119000-201/2006, касающегося привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП.
    
    Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужил вывод таможенного органа о неправильном указании в ГТД N 10124110/170106/0000086 кода ТН ВЭД России относительно товара - "нерастворимая сера "CRISTEX ОТ 33". Товар классифицирован Обществом по коду - 250300900.
    
    Таможенный орган исходил из того, что товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 3824909900 ТН ВЭД.
    
    Суды исходили из того, что действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) при декларировании товаров и (или) транспортных средств могут быть квалифицированы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, лишь в случае, если указание кода товара по ТН ВЭД, не совпадающего с кодом, определенным таможенным органом, сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.
    
    Между тем, как установлено судами, факт заявления Обществом при декларировании товара недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, таможенным органом не доказан.
    
    С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП, у таможенного органа не имелось.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, постановления по следующим мотивам.
    
    Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Часть 2 статьи 16.2 КоАП судами применена в совокупности с положениями статей 40, 123, 124, 149, 152 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении части 2 статьи 16.2 КоАП установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы таможенного органа о неправильном применении судом нормы материального права судом кассационной инстанции отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.
    
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Решение от 20 апреля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 июня 2007 года N 09АП-8300/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8778/07-121-80 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной оперативной таможни - без удовлетворения.

    Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2007 года.
    

Председательствующий
...

Судьи
...