ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N КА-А40/10043-07


[Заявленное требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ было удовлетворено, поскольку указание в таможенной декларации неправильного с точки зрения таможенного органа кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах, и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ООО "ПрофИмпорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской восточной таможни (далее - МВТ) от 4 декабря 2006 года о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе МВТ, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вина ООО "ПрофИмпорт" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена. Поэтому оспариваемое постановление является законным и вынесено с соблюдением требований действующего таможенного и административного законодательства.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПрофИмпорт" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
    
    В судебном заседании представитель МВТ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "ПрофИмпорт" возражал против ее удовлетворения.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
    
    Арбитражные суды установили, что ООО "ПрофИмпорт" по ГТД N 10123010/200206/0000886 был задекларирован товар N 9 - очки защитные и классифицирован в товарной под субпозиции 9004901000 ТН ВЭД России, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости товара.
    
    После выпуска данного товара в свободное обращение таможенным органом была проведена проверка достоверности заявленных сведений в указанной ГТД, по результатам которой было принято решение от 21 августа 2006 года N 10123000/108.
    
    Согласно данному решению, ввезенный заявителем товар следует классифицировать в товарной под субпозиции 9004909001 ТН ВЭД России, которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0,6 евро за штуку, что значительно превышает ставку, соответствующую подсубпозиции 9004901000 ТН ВЭД.
    
    В результате административного расследования таможенный орган сделал вывод, что сведения о классификации товара в товарной подсубпозиции 9004901000 ТН ВЭД, указанные заявителем при декларировании товара по ГТД N 10123010/200206/0000886, являются недостоверными.
    
    По указанным основаниям таможенный орган установил, что заявление ООО "ПрофИмпорт" недостоверных сведений повлекло уплату таможенных пошлин, налогов в меньшем размере, государству был причинен экономический ущерб.
    
    21 декабря 2006 года МВТ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Оспариваемым постановлением таможенного органа заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70050,66 рублей, за правонарушение, выразившееся в недостоверном декларировании товара, а именно в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД, послуживших занижению размера таможенных пошлин, налогов.
    
    Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление МВТ, арбитражные суды пришли к выводу, что в действиях ООО "ПрофИмпорт" отсутствует состав вменяемого заявителю административного правонарушения.
    
    Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    При этом указание в таможенной декларации неправильного с точки зрения таможенного органа кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах, и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Согласно статьям 123, 124 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат деклариванию таможенному органу РФ, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    В соответствии со статьями 39, 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.
    
    Поэтому при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных указанными статьями ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
    
    Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
    
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
    
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    Суды правильно указали, что вина ООО "ПрофИмпорт" в совершении вмененного административного правонарушения таможенным органом не доказана.
    
    При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов обоснованны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшие оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности также проверены арбитражными судами с соблюдением норм АПК РФ.
    
    Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего таможенного законодательства, не являются основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 года N 09АП-7372/2007-АК по делу N А40-4872/07-94-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2007 года.
    

Председательствующий
...

Судьи
...