АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

    
от 6 февраля 2007 года Дело N А76-32727/2006-53-1143/81


[Постановление таможни о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ст.16.7 КоАП РФ, подлежит отмене, т.к. перевозчиком была надлежащим образом выполнена обязанность по предоставлению в таможенный орган документов, предусмотренных нормами ст.ст.72-76 Таможенного кодекса РФ, его вина в выявленных расхождениях по количеству мест ГТД, весе, брутто/нетто товара отсутствует, т.к. согласно нормам СМГС и ст.27 Устава железнодорожного транспорта РФ проверка сведений, указанных в накладной и иных документах при международной перевозке является правом перевозчика, но не обязанностью]
(Извлечение)

    
    
    Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2007 года.
    
    Решение в полном объеме изготовлено 6 февраля 2007 года.
    
    Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги к Орской таможне, г.Орск, о признании незаконным постановления N 10416000-213/2006 от 21.09.2006 о привлечении к административной ответственности, установил:
    
    ОАО "РЖД" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления N 10416000-213/2006 от 21.09.2006, вынесенного заместителем начальника Орской таможни о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.7 КоАП РФ (л.д.8-14).
    
    Представители ОАО "РЖД", а также административного органа в судебное заседание не явились. О дне слушания дела представители заявителя и административного органа извещены с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, а потому в силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие (л.д.91).
    
    Изучив материалы дела, Арбитражный суд Челябинской области установил следующие обстоятельства дела.
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС России N 39 по г.Москве 23.09.2003, основной государственный регистрационный номер 1037739877295 (л.д.30).
    
    Старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Орского таможенного поста 14.08.2006 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "РЖД" по ст.16.7 КоАП РФ (л.д.42-44).
    
    Основанием для принятия указанного определения явилось то, что 13.07.2006 на Орский таможенный пост Орской таможни поступили вагоны N 87823720, N 87823712, N 87769915, N 87823704, N 87823696 с виноградом, персиками, томатами, морковью по транзитным декларациям N 10416090/110806/0002668, N 10416090/110806/0002669, N 10416090/110806/0002670, N 10416090/110806/0002671, N 1046090/110806/0002672. Товар следовал из Республики Узбекистан (л.д.45-57). Вышеуказанные транзитные декларации оформлены и представлены таможенному органу ЗАО "Желдорброкер", на основании предъявленных ОАО "РЖД" (перевозчиком) сведений. При оформлении ГТД N 10416100/130806/000145, был проведен таможенный досмотр товаров, предъявленных к декларированию (л.д.58). Актом таможенного досмотра N 10416100/130806/000121 были подтверждены сведения о наименовании заявленного в ГТД товара, однако в данной ГТД были выявлены расхождения по количеству мест, весе, брутто/нетто товара (л.д.59-60).
    
    В материалах дела имеется копия извещения ОАО "РЖД" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 14.08.2006 (направленному по почте 09.08.2006), а также письмо ОАО "РЖД" о том, что в адрес ОАО "РЖД" данное извещение поступило 12.08.2006, однако принять участие в составлении протокола об административном правонарушении ОАО "РЖД" не имеет возможности, просит рассмотреть дело без участия его представителя. Объяснения по делу были представлены таможенному органу по факсу и почтой 28.08.2006 (л.д.80). Указанное письмо было подписано надлежащим представителем ОАО "РЖД", что подтверждено соответствующей доверенностью (л.д.81).
    
    14.09.2006 таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10416000-213/2006 в отсутствие представителя ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления указанного протокола (л.д.82-86, 72).
    
    В материалах дела имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" было назначено на 21.09.2006, кроме того, имеется сопроводительное письмо о направлении данного определения в адрес ОАО "РЖД" (л.д.72).
    
    21.09.2006 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности по ст.16.7 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и вынесением устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ (л.д.73-79). Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес ОАО "РЖД" 21.09.2006 (л.д.79).
    
    Постановление Орской таможни об административном правонарушении было обжаловано ОАО "РЖД" в Приволжское таможенное управление, решением которого от 04.12.2006 постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.15-18).
    
    Требования ОАО "РЖД" о признании недействительным постановления Орской таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.16.7 КоАП РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что осмотренные таможней вагоны содержат товар, не заявленный в ГТД. Заявление таможенным брокером недостоверных сведений о ввезенных товарах непосредственно было связано с представлением ОАО "РЖД" документов, содержащих недостоверные сведения об этих товарах.
    
    Под недостоверными сведениями в контексте ст.16.7 КоАП РФ следует понимать не любые сведения, которые подлежат заявлению (сообщению) таможенному органу, а только те, ответственность за заявление (сообщение) которых предусмотрена, в том числе ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.
    
    Согласно ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа.
    
    Согласно п.1 ст.72 Таможенного кодекса Российской Федерации, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст.ст.73-76 данного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.
    
    Согласно п.1 ст.76 Таможенного кодекса Российской Федерации, при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товаре, в том числе о количестве грузовых мест, вес брутто товаров (в килограммах). При этом обязанность по предъявлению транзитного товара возложена на перевозчика (ст.81 Таможенного кодекса Российской Федерации).
    
    Как следует из материалов дела, перевозка товара осуществлялась на основании Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.51, ратифицированного Российской Федерацией 01.01.98 (далее - СМГС). Товар был принят к перевозке на основании документов, составленных грузоотправителем, поступил в исправных вагонах за исправными пломбами грузоотправителя.
    
    В силу параграфов 1, 2 ст.12 СМГС ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной несет отправитель, т.е. за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.
    
    Ст.27 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями железнодорожных накладных. Однако наличие данного права не обязывает перевозчика по проверке всех перевозимых грузов.
    
    В соответствии со ст.76 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу сведения о товаре путем представления железнодорожной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.
    
    Учитывая указанные диспозитивные нормы СМГС и ст.27 Устава железнодорожного транспорта РФ необходимо сделать вывод, что проверка сведений, указанных в накладной и иных документах при международной перевозке является правом перевозчика, но не обязанностью.
    
    Перевозчиком была надлежащим образом выполнена обязанность по предоставлению в таможенный орган документов, предусмотренных нормами ст.ст.72-76 Таможенного кодекса РФ. Вина перевозчика отсутствует.
    
    В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
    
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
    
    В силу ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
    
    На основании изложенного, постановление N 10416000-213/2006 от 21.09.2006, вынесенное заместителем начальника Орской таможни о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ст.16.7 КоАП РФ подлежит отмене.
    
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
    
    Руководствуясь ст.16.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст.167-170, 176, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:
    
    Требования заявителя удовлетворить.
    
    Признать незаконным и отменить постановление Орской таможни по делу об административном правонарушении N 10416000-213/2006 от 21.09.2006 о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, место нахождения: г.Москва, ул.Басманная, 2 к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ.
    
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме, в кассационную инстанцию путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
    

Судья
...

    
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка
    

    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 года Дело N Ф09-4010/07-С1


[Поскольку проверка сведений, указанных в накладной и иных документах при международной перевозке, является правом перевозчика (общества), а не обязанностью, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.7 КоАП РФ, отсутствует, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Орской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007) по делу N А76-32727/06.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - общество) - ... (доверенность от 18.10.2006 N 7100); таможни - ... (доверенность от 10.01.2007 N 01-14/4).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 21.09.2006 N 10416000-213/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда от 06.02.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007; судья ...) заявленные требования общества удовлетворены.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст.12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.51 (далее - Соглашение), ст.27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 (далее - Устав), ст.ст.72-76 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного досмотра следующих товаров: виноград свежий, персики свежие, томаты свежие, морковь свежая, прибывшего в железнодорожных вагонах N 87823720, 87823712, 87769915, 87823704, 87823696, которые от пограничной станции Орск-Сортировка до станции Никель проследовали по процедуре внутреннего таможенного транзита по транзитным декларациям N 10416090/110806/0002668, 10416090/110806/0002669, 10416090/110806/0002670, 10416090/110806/0002671, 10416090/110806/0002672 от отправителя Чулиева М.Х. (Республика Узбекистан) установлено превышение количества части товара над заявленным в ГТД.
    
    Результаты таможенного досмотра оформлены актом от N 10416100/130806/000121, на основании которого таможней составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2006 N 10416000-213/2006 и вынесено постановление от 21.09.2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.16.7 Кодекса. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и вынесением устного замечания в соответствии со ст.2.9 Кодекса.
    
    Полагая, что оспариваемое постановление таможенного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Суд, придя к выводу о том, что проверка сведений, указанных в накладной и иных документах при международной перевозке является правом перевозчика (общества), а не обязанностью, установил отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.
    
    Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    Согласно п.2 ст.69 Таможенного кодекса Российской Федерации после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места прибытия и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
    
    В силу п.1 ст.72 Таможенного кодекса Российской Федерации при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст.ст.73-76 Таможенного кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.
    
    На основании ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товар и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п.1 ст.89 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.
    
    Согласно ст.2 Устава перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Следовательно, при международной перевозке железнодорожным грузовым транспортом следует применять положения, установленные Соглашением, так как оно определяет специальные правила при прямом международном железнодорожном сообщении для перевозок грузов между железными дорогами государств, участников Соглашения.
    
    В соответствии со ст.12 Соглашения отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.
    
    Поскольку станция отправления находится в Республике Узбекистан, общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации. Оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло. Следовательно, обществом выполнены все зависящие от него обязательства и меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений.
    
    Таким образом, судом правильно истолкованы положения Соглашения и сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.
    
    Довод заявителя о том, что данные спорные правоотношения должны быть рассмотрены по правилам, установленным гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в отношении общества оспариваемым постановлением таможни административное взыскание не наложено, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям. Данное постановление таможни вынесено в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, содержит вывод таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.7 Кодекса, то есть оспариваемым постановлением таможенного органа непосредственно затрагиваются права и законные интересы общества в области осуществления им хозяйственной деятельности.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2007 (резолютивная часть от 22.01.2007) по делу N А76-32727/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...