ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 года Дело N КА-А40/10508-07


[Заявленные требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ были удовлетворены, поскольку таможенным органом не доказан факт, подтверждающий то, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Брянского отделения Московской железной дороги обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Брянской таможни от 29.12.2006 по делу N 10102000-1294/2006 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
    
    Решением от 26 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 6 июля 2007 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано не соответствующим требованиям действующего законодательства в связи с отсутствием вины общества.
    
    Брянская таможня, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суды при принятии решения о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни по делу об АП N 10102000-1294/06, руководствовались положениями СМГС, сделали вывод, о том, что в действиях железнодорожного перевозчика отсутствует состав правонарушения, так как данным международным соглашением не установлена его обязанность проверять наименование и количество перевозимого товара. В месте с тем, данный международный акт является документом, регламентирующим гражданско-правовые отношения отправителя, перевозчика, получателя, и не устанавливает публичные обязанности железных дорог в области таможенных правоотношений. СМГС устанавливает только единые условия перевозки и единые перевозочные документы для всех железных дорог. В связи с этим, при определении вины перевозчика в совершении правонарушения необходимо учитывать объем правомочий в отношении перемещаемых товаров, предоставленных СМГС и другими правовыми актами перевозчику и необходимых для реализации его обязанностей, установленных национальным законодательством стран, по территории которых осуществляется перевозка, в частности, Таможенным кодексом Российской Федерации.
    
    Извещенные о слушании дела, в установленном законом порядке, стороны представителей в суд не направили.
    

    Брянской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
    
    Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
    
    Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен ОАО "РЖД".
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
    
    Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Брянской таможни от 29.12.2006 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 16.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что 18.10.2006 во временной зоне таможенного контроля ст.Брянск-Льговский на сортировочной площадке произведен таможенный досмотр, в результате которого при полной выгрузке и 100% взвешивании было установлено, что общее количество мест составляет 1612, фактический вес брутто товара, перевозимого в ж.д. вагоне N 24542276, составляет 34765 кг, что превышает заявленный вес на 2856 кг.
    
    Проверяя законность указанного постановления по заявлению ОАО "РЖД", суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона.
    
    Признавая незаконным и отменяя указанное постановление, суды исходили из того, что вина общества, как необходимое условие, в силу статьи 2.1 КоАП РФ, административной ответственности, в действиях общества отсутствует.
    

    Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, в товаросопроводительных документах ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар поименован как "свежие яблоки", общее количество мест составляет 1628 шт., вес брутто 31913 кг. При таможенном досмотре установлено, что общее количество мест составляет 1612, фактический вес брутто товара, перевозимого в ж.д. вагоне N 24542276, составляет 34765 кг, что превышает заявленный вес на 2856 кг.
    
    ОАО "РЖД" были представлены таможенному органу все необходимые документы, указанные в части 2 статьи 81 Таможенного кодекса Российской Федерации РФ, в соответствии с имевшимися в его распоряжении товаросопроводительными документами.
    
    Обоснованно отклонены судами доводы заявителя о том, что у ОАО "РЖД" имелась реальная возможность произвести взвешивание вышеуказанного вагона на имеющихся на ст.Брянск-Льговский вагонных весах, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными.
    
    В соответствии с абз.3 §2 статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) проверка содержания груза в пути следования может быть произведена при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями безопасности движения поездов и сохранности грузов в пути следования.
    
    Доказательства, подтверждающие наличие оснований для проверки груза в пути его следования, ответчиком суду не представлены.
    
    Поэтому недостача груза, произошедшая до принятия его к перевозке, если ее заведомо невозможно было обнаружить при принятии груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, не может вменяться в вину перевозчику.
    
    Судами также установлено, что количество и вес груза определялись грузоотправителем без участия представителей железной дороги, данные грузоотправителя о количестве груза таможенным органом не проверялись, при таможенном оформлении идентификация груза не проводилась, а сам груз прибыл в технически исправном вагоне, что подтверждается актом таможенного досмотра от 18.10.2006 N 10102150/181006/001003, согласно которому, вагон N 24542276 на станцию Брянск-Льговский прибыл с исправными пломбами отправителя.
    
    Что касается доводов таможенного органа о том, что в силу § 2 статьи 12 СМГС железная дорога вправе проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной, то они также обоснованно отклонены судами, поскольку указанные действия являются правом перевозчика, а не его обязанностью, в связи с чем их несовершение не может быть признано нарушением заявителем установленных норм.
    

    При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том что таможенным органом не доказан факт, подтверждающий то, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения.
    
    Таким образом, вывод судов о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 16.1 КоАП РФ...*    

________________

    * Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
    
    
    Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке и наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
    
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Судом первой инстанции и при повторном рассмотрении апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что Обществом были приняты все меры для соблюдения действующего таможенного законодательства.
    
    Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности.
    

    Таким образом, у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, что является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.
    
    Что же касается иных доводов заявителя кассационной жалобы, то они не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.
    
    Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 апреля 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2007 года N 09АП-8474/07-АК по делу N А40-14055/07-121-121 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

Судьи
...