ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 года Дело N А39-1001/2007


[Постановление таможни о привлечении ОАО к ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ признано незаконным и отменено, поскольку доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и административных дел отсутствуют: к представленным текстам факсограмм не приложены факсимильные отчеты о времени, датах и адресах отправок]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В. при участии представителей от заявителя: Дорожкина Н.И. (доверенность от 21.12.2006 N НЮ - 46/606), от заинтересованного лица: Жулидова Н.Е. (доверенность от 09.11.2006 N 03-27/5208), Сыбачина Ю.С. (доверенность от 30.10.2007 N 03-12/5085) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Мордовской таможни на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А39-1001/2007 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги к Мордовской таможне о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности и установил:

     открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Мордовской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 26.01.2007 N 10403000-120/2006 и 10403000-121/2006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

     Решением от 05.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением апелляционного суда от 07.09.2007 данное решение отменено, постановления Таможни от 26.01.2007 признаны незаконными и отменены.

     Таможня не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

     Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 28.2, 29.7 КоАП. На его взгляд, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, так как на оборотной стороне уведомлений о времени и месте составления протоколов и определений о времени и месте рассмотрения административных дел имеются отметки должностных лиц Таможни об отправлении названных документов факсимильной связью законному представителю Общества; факты получения этих документов подтверждаются письмами Общества от 19.09.2007 N НТБД-10/16 и от 21.09.2007 N НТБД-10/17.

     ОАО "РЖД" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

     Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из представленных в дело документов, 15.12.2006 в функциональную группу по таможенному досмотру Саранского поста Таможни ОАО "Рузхиммаш" представило документы для оформления процедуры завершения внутреннего таможенного транзита на товары, а именно: 1) 51,68 тонны зетового профиля дл.12700 мм z-310, 345-09 г2с-14, ГОСТ 5267.3-90, ГОСТ 19281-89 стоимостью 646 000 рублей, поступившего согласно транзитной декларации N 10113090/231106/1000772, железнодорожной накладной N 09537794, товарной накладной от 21.11.2006 N 0708212; 2) 107450 килограммов зетового профиля дл.12700 мм z-310, 345-09 г2с-14, ГОСТ 5267.3-90, ГОСТ 19281-89 стоимостью 1 343 125 рублей, поступившего согласно транзитной декларации N 10113090/231106/1000771, железнодорожной накладной N 09537795 и товарной накладной от 21.11.2006 N 0708213.

     Отправителем данного товара выступило ЗАО "МогилевТрансВагон" (Беларусь, город Могилев). В соответствии с представленными сертификатами о происхождении товаров по форме СТ-1 (серии Б 038001 N 000058, серии Б 019089 N 000119) указанный товар произведен в Украине и подлежит оформлению в связи с общим порядком. Перевозчиком товара является ОАО "РЖД". Срок доставки, установленный Смоленской таможней, до 09.12.2006, местом доставки указана станция Новые Полянки, на которую товар поступил 27.11.2006.

     В ходе проверки 18.12.2006 Таможня установила, что в нарушение требований Таможенного кодекса Российской Федерации указанный товар, находившийся под таможенным контролем, выдан ОАО "Рузхиммаш".

     Усмотрев в действиях ОАО "РЖД" составы двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП, таможенный орган составил протоколы об административных правонарушениях от 17.01.2007 N 10403000-120/2006 и 1040300-121/2006.

     По результатам рассмотрения материалов проверок руководитель Таможни вынес постановления от 26.01.2007 N 10403000-120/2006 и 1040300-121/2006 о привлечении Общества к административной ответственности в виде 305 000 и 310 000 рублей штрафов соответственно.

     ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми постановлениями и обжаловало их в арбитражный суд.

     Руководствуясь статьей 4.4, частью 1 статьи 16.9 КоАП, статьями 77, 79, 80, 85, 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инструкцией о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в действиях Общества содержатся два самостоятельных состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП, и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

     Апелляционный суд со ссылкой на часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что Общество о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях надлежащим образом не извещалось, следовательно, таможенным органом нарушена процедура привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности. С учетом этого суд отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемые постановления Таможни незаконными.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления по следующим причинам.

     В части 1 статьи 16.9 КоАП установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

     Факты выдачи Обществом, в нарушение требований Таможенного кодекса Российской Федерации, находившегося под таможенным контролем товара ОАО "Рузхиммаш" судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и Обществом не отрицаются. Следовательно, в действиях ОАО "РЖД" усматривались два состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП.

     Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.

     Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

     Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

     В силу части 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

     Как видно из представленных в дело документов, протоколы об административных правонарушениях от 17.01.2007 составлены в присутствии Дорожкина Н.И., который не мог быть признан законным представителем (в доверенности от 21.12.2006, выданной указанному лицу начальником юридической службы филиала ОАО "РЖД", не имеется ссылок на рассматриваемые Таможней дела).

     Доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и административных дел, назначенных на 26.01.2007, отсутствуют: к текстам факсограмм не приложены факсимильные отчеты о времени, датах и адресах отправок.

     Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

     Указанные процессуальные нарушения являлись существенными, поэтому в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд правомерно признал незаконными постановления Таможни от 26.01.2007 N 10403000-120/2006 и 10403000-121/2006 и отменил их.

     Ссылка административного органа на письма начальника отдела по таможенно-брокерской деятельности Куйбышевской железной дороги от 19.09.2007 N НТБД-10/16 и от 21.09.2007 N НТБД-10/17, указывающие на получение факсимильных сообщений, не может быть принята во внимание, поскольку данное лицо не является законным представителем Общества.

     Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основанием для отмены постановления, не установлено.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А39-1001/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мордовской таможни - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
     (дата изготовления в полном объеме)

     Резолютивная часть объявлена 01.11.2007.
    
    

Председательствующий

 М.Ю. Евтеева

Судьи
  Н.Ш. Радченкова

Т.В. Шутикова