ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N А55-4500/07

[Постановление таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товаров, признано недействительным и отменено, поскольку административным органом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - Денисов А.Н., доверенность от 13.02.2007 N 25; от ответчика - без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тольяттинской таможни на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2007 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-4500/07 по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" к Тольяттинской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 07.03.2007 N 10417000-9/2007, установил:
    
    Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано*.
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "требования удовлетворены" - Примечание изготовителя базы данных.
    

    Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тольяттинская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
    
    По мнению заявителя жалобы, Общество в полном объеме имело возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на рассмотрении дела в таможне 07.03.2007 присутствовал законный представитель Общества.
    
    Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Заслушав представителя открытого акционерного общества "Тольяттиазот", исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
    
    Из материалов дела следует, что 04.09.2006 на основании контракта от 09.01.2006 N 09/2006, СМR от 28.08.2006 N 467088 ОАО "Тольяттиазот" из Словении поступил груз "части мебели для гостиницы". Товар размещен на территории склада временного хранения ОАО "Тольяттиазот", о чем Тольяттинской таможней подготовлен отчет по форме Д01 от 05.09.2006 N 0000021.
    
    По обращению ОАО "Тольяттиазот" от 03.11.2006 N 704/122 срок временного хранения ввезенного товара был продлен до 05.01.2007 в соответствии со статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров".
    

    Товары, ввезенные на таможенные территорию Российской Федерации по СМR от 28.08.2006 N 467088, заявлены ОАО "Тольяттиазот" 08.01.2007 по ГТД N 10417030/080107/0000060, то есть по истечении предельного срока временного хранения.
    
    12.02.2007 Тольяттинской таможней составлен протокол N 10417000-9/2007 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 07.03.2007 вынесено постановление N 10417000-9/2007 о привлечении ОАО "Тольяттиазот" к ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб.
    
    Не согласившись с указанным постановлением таможни, Общество обжаловало его в суд.
    
    Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что в данном случае таможней нарушена процедура наложения административного взыскания, в связи с чем постановление от 07.03.2007 N 10417000-9/2007 является незаконным и подлежит отмене.
    
    В соответствии с пунктом 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    
    Пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
    
    Судом сделан правильный вывод о том, что таможней при привлечении Общества к административной ответственности нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.
    
    Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
    
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
    
    Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении составлен 12.02.2007 в отсутствие законного представителя Общества.
    
    Судебные инстанции обоснованно не приняли ссылку таможни на уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления факсограммы, копия которой вместе с данными журнала регистрации исходящих факсограмм приложена к кассационной жалобе, поскольку судом установлено, что копии указанных документов не содержат доказательств ее направления посредством факсимильной связи в адрес Общества (факсимильных отчетов о времени и адресе отправки), подтверждения получения факса в материалах дела также не имеется.
    
    Таким образом, административным органом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.
    
    Следовательно, протокол по делу об административном правонарушении от 12.02.2007, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, так как указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
    
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А55-4500/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...