ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 года Дело N КА-А40/10958-07-П


[Суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, т.к. ОАО "РЖД" не приняло всех надлежащих мер для того, чтобы предотвратить утрату груза в процессе его перевозки]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Псковской таможни от 28.07.2006 по делу об административном правонарушении за N 10209000-318/2006.
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года, в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" о признании незаконным и об отмене постановления Псковской таможни отказано.
    
    ОАО "РЖД" не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права. В оспариваемых судебных актах суды сделали вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, о том, что в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, есть вина ОАО "РЖД". Общество не согласно с выводом суда о наличии технической неисправности вагона, поскольку в акте общей формы от 01.06.2006 прямо зафиксировано обнаружение коммерческой неисправности по прибытии на станцию Печоры-Псковские, коммерческий брак сразу же устранен через заливную горловину, для чего было снято... По мнению ОАО "РЖД" полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих возможность ОАО "РЖД" повлиять на погрузку груза иностранным грузоотправителем; и неплотное закрытие им сливного прибора, а также доказательств, соответствующих принципу допустимости доказательств (ст.68 АПК РФ), того, что у перевозчика имелась возможность ликвидировать течь из цистерны, возникшую по вине грузоотправителя, до станции Печоры-Псковские.
    
    ОАО "РЖД", извещенное о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
    
    В судебном заседании представители таможенного органа с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
    
    Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Псковской таможни от 28.07.2006 по делу об административном правонарушении за N 10209000-318/2006 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.
    
    Основанием для привлечения к ответственности послужило то обстоятельство, что ОАО "РЖД", осуществляя перевозку по товаротранспортной накладной N 08870597 в вагоне N 74813809 60975 кг груза - сырой нефти, следовавшей в режиме внутреннего таможенного транзита через территорию РФ из Белоруссии в Эстонию. По прибытии поезда и приеме вагона на ст.Печоры-Псковские Октябрьской ЖД лицами, производившими досмотр, была обнаружена струйная течь из сливного прибора через заливную горловину, которая была устранена с наложением другого исправного ЗПУ, что подтверждается актом общей формы и коммерческим актом от 01.06.2006. На момент таможенного досмотра в вагоне находилось 50787 кг нефти, что подтверждается актом таможенного досмотра от 01.06.2006. По данному факту 30.06.2006 таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.
    
    Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления таможенного органа, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу, что о наличии события вменяемого административного правонарушения и вины общества в нарушении требований, установленных статьей 88 Таможенного кодекса.
    
    Утрата находящегося под таможенным контролем товара послужила основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
    
    Согласно подпункту 2 статьи 88, статье 169 ТК РФ при международном таможенном транзите (МТТ) перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем.
    
    ОАО "РЖД", являясь перевозчиком и принимая груз к перевозке, взяло на себя ответственность за сохранность товара, находящегося под режимом ВТТ, и должно было обеспечить его сохранность.
    
    Судами справедливо указано на то, что перевозчик не принял всех надлежащих мер для того, чтобы предотвратить утрату груза в процессе его перевозки, коммерческий акт в пути следования не составлялся до обнаружения признаков правонарушения. Именно в результате такого бездействия общества из сливного прибора при сохранности запорно-пломбировочного устройства произошла утечка нефти в объеме, установленном при ее обнаружении.
    
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
    
    Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 года N 09АП-8778/07-АК по делу N А40-59859/06-79-374 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...