ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 года Дело N КА-А40/11256-07


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможни, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность привлечения ООО  к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП, при этом апелляционная инстанция правильно применила норму материального права - ч.1 ст.16.2 КоАП, которой установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар или его часть]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    8 февраля 2007 года постановлением Забайкальской таможни N 1061-7000-1460/2006 таможенный брокер - общество с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (ООО "ДАЛК"), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании товара, подлежащего декларированию (в ГТД N 10617020/2410006/0004713 недостоверно заявлен вес товара, который занижен на 298 кг). Это послужило основанием к занижению таможенных платежей (л.д.7-9, т.1).
    
    ООО "ДАЛК" обратилось в арбитражный суд к Забайкальской таможне о признании незаконным вышеуказанного постановления и его отмене, считая, что оно противоречит закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2007 года требования ООО "ДАЛК" удовлетворены по заявленным основаниям.
    
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права - ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.
    
    В кассационной жалобе ООО "ДАЛК" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что суд неправильно применил норму материального права, регулирующую привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП за недекларирование товара.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
    
    В заседание кассационной инстанции представитель Забайкальской таможни не явился. Представитель ООО "ДАЛК" поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ДАЛК", кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого постановления суда.
    
    Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП административная ответственность наступает за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
    
    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Забайкальской таможни, по поводу которого возник спор, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность привлечения ООО "ДАЛК" к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП.
    
    При этом апелляционная инстанция правильно применила норму материального права - ч.1 ст.16.2 КоАП, которой установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар или его часть.
    
    Так, 24 октября 2006 года при проведении таможенного досмотра товара (перец свежий), задекларированного заявителем по ГТД N 10617020/241006/0004713, таможенным органом установлено превышение веса товара на 298 кг по сравнению с задекларированным.
    
    Незаявление таможенному органу части однородного товара образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП.
    
    Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом ч.1 ст.16.2 КоАП РФ не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене постановления суда.
    
    Ссылка в кассационной жалобе на то, что заявитель не является субъектом данного административного правонарушения, также не может служить основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП может привлекаться лицо, на которое возложена обязанность сообщать достоверные сведения при декларировании товара. В данном деле декларировал товар таможенный брокер - ООО "ДАЛК".
    
    Довод о том, что у ООО "ДАЛК" отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.16.2 КоАП, является надуманным и подлежит отклонению.
    
    Что касается определения стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, то суд апелляционной инстанции правильно сослался на ст.27.11 КоАП, посчитав возможным определить его стоимость применительно к этой статье, поскольку порядок определения стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, когда его изъятие не проводилось, законодательно не определен.
    
    Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2007 года по делу N А40-11746/07-153-84 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДАЛК" - без удовлетворения.

    Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.
    

Председательствующий
...

Судьи
...