ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2007 года Дело N А57-4457/077-28


[Решение суда об удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможни по делу об административном правонарушени о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ отменено, так как вывод суда о том, что совершенное заявителем административное правонарушение по своему характеру, размеру вреда и тяжести наступивших последствий является малозначительным, не представляющим существенной опасности охраняемым общественным отношениям и не может влечь административной ответственности, ошибочен]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саратовской таможни на решение от 29.08.2007 (судья ...) Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4457/07-28 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервискомплект", г.Саратов (далее - заявитель) к Саратовской таможне (далее - ответчик) о признании недействительным постановления, при участии: от заявителя - представителя Борисова А.В. (по доверенности от 20.03.2007 N 01-юр), от ответчика - не явился (извещен), по докладу судьи ..., установил:
    
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления Саратовской таможни по делу об административном правонарушении N 10413000-526/2006 от 14.03.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 рублей.
    
    Решением от 29.08.2007 первая инстанция Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворила, сославшись на малозначительность совершенного административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
    
    В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
    
    В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, полагая, в том числе, что получение заявителем лицензии ЭК N 0004019 после возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления не может свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения.
    
    Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
    
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя не обеспечил.
    
    Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
    
    Как видно из материалов дела, ООО "Энергосервискомплект" (декларант в рамках контракта N 91 от 20.02.2006 с фирмой "Linton Trading Inc" (Багамские острова) по ГТД N 10413060/230306/0001250 в режиме "экспорт" оформлен товар N 7 "газоанализатор электронный переносной МГЛ-20.1А", предназначенный для измерения массовой концентрации цианистого водорода в воздухе рабочей зоны во взрывобезопасных помещениях. Грузополучателем товара является Навоийский горнометаллургический комбинат "(Узбекистан).
    
    Общество представило 23.03.2006 в Саратовскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10413060/230306/0001250 на указанный товар. В графе 33 данной декларации проставлена буква "С", то есть свободное от применения запретов и ограничений.
    
    В ходе проверки соблюдения применения мер нетарифного регулирования отделом ТН и ТО Саратовской таможни установлено, что данное оборудование предназначено для измерения массовой концентрации цианистого водорода в воздухе рабочей зоны на уровне предельно допустимой концентрации (ПДК) и при значительном превышении ПДК при аварийных ситуациях, подпадает под действие пункта 5.11.1 Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия, и в отношении которых установлен экспортный контроль (Указ Президента РФ от 28.08.2001 N 1082).
    
    Таможенным органом сделан вывод о том, что вывоз товара "газоанализатор электронный переносной МГЛ-20.1А" должен осуществляться при условии представления лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 24.09.2001 N 686.
    
    14.12.2006 заместителем начальника отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Саратовской таможни Дубовицким М.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10413000-526/2006 по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в отношении ООО "Энергосервискомплект".
    
    15.12.2006 материалы дела переданы в отдел административных расследований Саратовской таможни.
    
    02.03.2007 Саратовской таможней в отношении ООО "Энергосервискомплект" составлен протокол об административном правонарушении N 10413000-526/2006 от 02.03.2007 по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ - несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
    
    14.03.2007 заместителем начальника Саратовской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10413000-526/2006 от 14.03.2007, которым ООО "Энергосервискомплект" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
    
    Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Энергосервискомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
    
    Согласно статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. В частности, при декларировании товаров представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
    
    Федеральным законом от 18.07.99 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" определены права, обязанности и ответственность участников внешнеэкономической деятельности. Согласно ст.7 данного Закона экспортный контроль в РФ осуществляется посредством правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающей в себя, в том числе, идентификацию контролируемых товаров и технологий, то есть установления соответствия конкретных сырья, материалов, оборудования..., являющихся объектами внешнеэкономических операций, товарам и технологиям, включенным в списки (перечни), указанные в статье 6 настоящего Федерального закона - возложена на участника внешнеэкономической деятельности и является его обязанностью (статья 24 данного Закона).
    
    Во исполнение обязанностей, указанных в Федеральном законе N 183-ФЗ от 18.07.99, ООО "Энергосервискомплект" было обязано осуществить идентификацию товара N 7 в частности "газоанализатор МГЛ-20.1А". Выступая в качестве декларанта, ООО "Энергосервискомплект" осуществило классификацию товара по ТН ВЭД России - 9027101000 и обязано было проверить, подпадает или нет данный товар под действие Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Указом Президента РФ от 28.08.2001 N 1082. В данном случае, товары, классифицируемые в товарной позиции 9027101000 ТН ВЭД России, подпадают под действие пункта 5.11.1 Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль. В дальнейшем ООО "Энергосервискомплект" было обязано в соответствии с постановлением Правительства РФ "Об утверждении Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия" от 24.09.2001 N 686 до проведения экспортной операции соблюсти разрешительный порядок осуществления внешнеэкономической операции и обратиться в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю РФ для получения лицензии.
    
    Однако материалами дела установлено, что только после возбуждения административного дела и вынесения оспоренного постановления ООО "Энергосервискомплект" обратилось в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю РФ для получения лицензии. Лицензия ЭК N 0004019 от 08.06.2007 зарегистрирована в Саратовской таможне.
    
    Проведя анализ имеющихся в деле доказательств, дополнительно исследовав действующее законодательство по данному вопросу, судебная коллегия вывод суда о том, что совершенное заявителем административное правонарушение по своему характеру, размеру вреда и тяжести наступивших последствий является малозначительным, не представляющим существенной опасности охраняемым общественным отношениям и не может влечь административной ответственности, находит ошибочным по следующим основаниям.
    
    В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
    
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
    
    Исходя из изложенного, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
    
    По мнению кассационной коллегии, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
    
    Объектом состава вменяемого заявителю административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с вывозом с таможенной территории РФ (ввозом на эту территорию) товаров, в отношении которых установлены запреты (ограничения).
    
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя исполнению публичной правовой обязанности, невнимательности работников при оформлении необходимых для вывоза товара документов, надлежащей организации и ненадлежащем контроле экспорта руководством за действиями ответственных лиц, надлежащей организации экспорта.
   
    Последующее поведение заявителя свидетельствует об устранении последствий правонарушения (причем не добровольном, а вынужденном), но не о малозначительности деяния.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 2 пункта 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 29.08.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-4457/07-28 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
    
    В удовлетворении заявленных требований - отказать.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...