ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 года Дело N КА-А41/10738-07


[Суд признал, что в действиях ООО состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, нет, т.к. согласно заключению ФСТЭК РФ экспортируемая продукция не является контролируемым товаром и технологиями]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Спецреурс" (далее - ООО "Спецреурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Шереметьевской таможни от 25.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10005000-620/2006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
    
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по Техническому и экспортному контролю (далее - ФСТЭК РФ).
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
    
    Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Шереметьевская таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе также указывается на доказанность события и вины ООО "Спецреурс" во вменяемом ему составе административного правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
    
    Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Спецреурс" и ФСТЭК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.
    
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18 октября 2007 года.
    
    В судебном заседании представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.
    
    Представители ООО "Спецреурс" и ФСТЭК РФ с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением Шереметьевской таможни от 25.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10005000-620/2006 ООО "Спецреурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 100000 руб.
    
    Полагая, что ООО "Спецреурс" незаконно, без достаточных на то оснований, привлечено к административной ответственности, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ООО "Спецреурс" вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    Диспозиция установленного в части 1 статьи 16.3 КоАП РФ правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
    
    В качестве противоправного деяния в вину ООО "Спецреурс" вменялось вывоз с территории Российской Федерации по ГТД N 10005020/150706/0059701 следующих товаров: КПА УУС-1 N 341939; УПУГ-ЗМ N 463483; ПВЭ N 1777; эквивалент лебедки N 2155 с маркировкой "2.243.007"; кольцо с маркировкой "500.9984.2050.000"; ключ для СП UP и PLTIP с маркировкой "5000.9102.0500.000" (2 шт.); приспособление с маркировкой "500.9984.0100.000"; КПАП УУС-1 N 271229; наземная переносная контрольно-поверочная аппаратура КПАП "Гребень" N 310069. По мнению административного органа, перечисленный товар попадает под действие пункта 4.2 Классификатора продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым ФСТЭК РФ. Данный вывод основан на результатах экспертизы, проведенной по постановлению от 18.07.2006 ФГУП "121 АРЗ" в рамках административного дела.
    
    Делая вывод о недоказанности события административного правонарушения, арбитражные суды правомерно исходили из того, что декларант - ООО "Спецреурс" в соответствии с требованиями статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предоставил таможенному органу заключение ФСТЭК РФ от 04.07.2006 N 240-5/1552, согласно которому экспортируемая продукция, с учетом представленных сведений о ее назначении и технических характеристиках, не попадает под действие списков контролируемых товаров и технологий, а также вывоз авиатехимущества для гражданской авиатехники российского производства в Китай лицензии не требует.
    
    При таком положении дел, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Спецреурс" события вменяемого ему административного правонарушения.
    
    Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
    
    В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 18.07.99 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" идентификацию контролируемых товаров и технологий могут осуществлять только организации, получившие в установленном Правительством РФ порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий.
    
    Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 21.06.2001 N 477 "О системе независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий, проводимой в целях экспортного контроля" на ФСТЭК России возложена функция по ведению реестра организаций, получивших специальное разрешение на осуществление деятельности по проведению такой экспертизы. По информации, предоставленной ФСТЭК России.
    
    Как следует из содержания оспариваемого постановления, вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Спецреурс" события вменяемого ему административного правонарушения основан на результатах экспертизы, проведенной ФГУП "121 АРЗ".
    
    Арбитражными судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, ФГУП "121 АРЗ" не получало такую лицензию, что лишает его права на проведение такой экспертизы.
    
    Исходя из изложенного выше, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что результат экспертизы не мог быть положен в основу вывода о виновности ООО "Спецреурс", как полученный с нарушением закона.
    
    Поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка обстоятельствам связанным с выяснением вопроса о наличии в действиях ООО "Спецреурс" события вменяемого ему административного правонарушения, приведены мотивы по которым отклонены как несостоятельные доводы Шереметьевской таможни, то у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для их переоценки.
    
    Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.
    
    Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2007 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года по делу N А41-К2-2786/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

    Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...