ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 года Дело N А06-2865/07


[Постановление таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании товара, признано незаконным и отменено, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от заявителя - Мустафаев Этибар Адил оглы, ордер 47502 от 27.11.2007, доверенность от 28.05.2007; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г.Астрахань, на решение от 13.06.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2865/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Дайрект", г.Астрахань, к Астраханской таможне, г.Астрахань, об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Дайрект" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни N 10311000-105/2007 от 10.05.2006 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 188678,80 рублей.
    
    Решением от 13.06.2007, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2007, заявленные требования общества удовлетворены.
    
    Астраханская таможня, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
    
    Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
    
    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
    
    Как следует из материалов дела, обществом была подана ГТД N 10311020/081106/00004785 с указанием товара "лесоматериал хвойных пород" (доска обрезная и брус) в режиме экспорт-10 с указанием кода ТН ВЭД 4407109100, данный товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
    
    При осуществлении таможенным органом таможенного контроля после выпуска товара было установлено, что согласно транспортной железнодорожной накладной и других товаросопроводительных документов фактически в адрес общества поступил и был выпущен по вышеуказанной ГТД товар "шпалы новые деревянные".
    

    Постановлением Астраханской таможни N 10311000-105/2007 от 10.05.2007 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за недекларирование товара - "шпалы новые деревянные".
    
    Как установлено судебными инстанциями, указанный товар общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" на основании договора N Д-02 от 22.05.2006, которым предусмотрено, что цена за товар, поставляемый по настоящему договору, определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
    
    В спецификации указан товар - пиломатериал (брус) хвойных пород ГОСТ-8486-86. Обществу поставщиком выставлена счет-фактура N 557 от 23.10.2006 на пиломатериал обрезной в количестве 85,8 м.
    
    Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за недекларирование товара по установленной форме.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
    
    Ссылка Астраханской таможни на имеющиеся в деле экспертные заключения Астраханской торгово-промышленной палаты N 033-07/2-00047 от 28.02.2007 не может быть принята во внимание, поскольку при исследовании товара эксперт пришел к различным выводам, экспертиза проведена не по пиломатериалу, вывезенному по ГТД, а по аналогичному товару, находящемуся на хранении.
    
    Кроме того, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, несоответствие сведений о наименовании товара может быть отнесено к заявлению декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует.
    
    При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.
    

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 13.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2865/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...

Судьи
...