ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 года Дело N А65-9438/07-САЗ-36


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании товаров, ввезенных на территорию РФ, поскольку  вина заявителя полностью подтверждается материалами дела, факт правонарушения установлен, порядок привлечения к ответственности не нарушен, обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не имеется]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от заявитель - Фаррахова М.З., доверенность N 01/07-393 от 31.12.2006; от ответчика - Селиверстова Е.В., по доверенности N 03-17/41 от 09.01.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2007 (судья ...) по делу N А65-9438/07-САЗ-36, по заявлению открытого акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны, к Татарстанской таможне Приволжского Таможенного управления Государственного Таможенного комитета, г.Казань, об обжаловании постановления N 10404000-520/2007 от 11.04.2007, установил:
    
    Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (далее - таможня) от 11.04.2007 N 10404000-520/2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2007 отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.
    
    В кассационной жалобе общество с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просило их отменить со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения.
    
    Выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции, и проверив правильность применения судами обеих инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
    
    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при ввозе на территорию Российской Федерации общество не задекларировало полученные им в собственность от инофирмы 40 футовые металлические контейнеры, в которых были ввезены части лакокрасочной линии, приобретенной по контракту N 276/00231515/06080 от 24.06.2006 у фирмы "ДЮРР СИСТЕМС ГМБХ".
    
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа, размер которого исчисляется от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.
    

    Состав административного правонарушения выражается в бездействии, выразившемся в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
    
    Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина общества в совершении правонарушения полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, грузовыми таможенными декларациями и другими материалами дела.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Согласно части 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при декларировании товаров декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Соглашаясь с таможенным органом о наличии в действиях общества вины, ввиду того, что общество как декларант могло принять, но не предприняло все меры для соблюдения требований таможенного законодательства по декларированию товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации и предъявленного для таможенного оформления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств:
    
    1) металлические контейнеры представляют собой стандартные бывшие в употреблении контейнеры, оборудованные для перевозки несколькими видами транспорта, и в момент ввоза их на территорию России были пригодны для использования их по назначению - для транспортировки груза и согласно акту обследования контейнеров Российского регистра судоходства по состоянию на 20.06.2007 должны оцениваться в соответствии с требованиями Международной конвенции по безопасным контейнерам (КБК) (Женева, 02.12.72), т.е. являются транспортным оборудованием, хотя и не могут быть допущены к эксплуатации без приведения их в надлежащее техническое состояние; кроме этого, обществом не представлено доказательств специальной предназначенности данных металлических контейнеров для конкретного вида ввозимого изделия. Сам факт приобретения отправителем бывших в употреблении металлических контейнеров не свидетельствует о том, что они изначально предназначались для упаковки именно лакокрасочной линии. Кроме того, согласно письму Федеральной таможенной службы от 28.03.2007 N 06-30/11262 "О классификации товаров" металлические ящики (контейнеры), в которых поставляется оборудование линии окраски кабин грузовых автомобилей и представляющие собой бывшие в употреблении 40-футовые контейнеры, предназначенные для перевозки различными видами транспорта, которые специально не приспособлены для размещения в них упомянутого оборудования в соответствии с Основным правилом интерпретации 5 ТН ВЭД России, классифицируются отдельно от оборудования в субпозиции 8609 00 ТН ВЭД России.
    
    2) металлические контейнеры не могут рассматриваться как упаковка, так как согласно подпункту ь "упаковка", статье 1 приложения ВЗ к Конвенции о временном ввозе (Стамбул, 26.06.90) из определения видов упаковки контейнеры исключены;
    

    3) из письма общества в адрес таможни от 29.12.2007 N 27-003-8018 следует, что ему было известно о необходимости подачи отдельной декларации, так как общество гарантировало сохранность металлических контейнеров до их таможенной очистки;
    
    4) о том, что металлические контейнеры не являются упаковкой, общество знало, так как при заполнении деклараций номера контейнеров им указаны в графе 31 ГТД отдельно от количества упаковочных ящиков, размещаемых в этих контейнерах. При этом непосредственно упаковочные ящики с указанием количества мест были оформлены совместно с товаром в соответствии с подпунктом 5Б Основных правил интерпретации ТН ВЭД.
    
    Кроме того, несмотря на довод общества о том, что металлические контейнеры не подлежали декларированию, общество самостоятельно задекларировало металлические контейнеры после составления протокола и вынесения постановления по ГТД N 10404080/020407/0002424 в соответствии с кодом 860900 и уплатило таможенные платежи.
    
    Оценивая представленный обществом акт экспертизы N 6078003023 от 27.12.2006, суд первой инстанции обоснованно указал, что он не может служить доказательством непригодности металлических контейнеров для дальнейшего использования, так как согласно письму Торгово-промышленной палаты г.Н.Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 06.02.2007 названный акт экспертизы был отозван как необъективный и недостоверный. Причиной отзыва акта экспертизы послужило то, что экспертиза была проведена без выезда на место хранения, на основании заявки и сопроводительных документов, которые содержали информацию, не вполне соответствующую действительному положению дел.
    
    Довод общества о том, что металлические контейнеры списаны инофирмой, правильно оценены судом как не влияющие на правовую оценку действий общества, поскольку собственником контейнеров является Общество и факт отражения их в учете или списания с учета третьего лица не влияет на права и обязанности собственника.
    
    При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судом правомерно установлено, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях*.
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - Примечание изготовителя базы данных.

    
    Доводам общества о нарушении требований части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, о необходимости проверки соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ судом уже давалась оценка. Как обоснованно указано судом, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство в соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
    

    Обществу было заблаговременно предложено явиться в административный орган 18.01.2007 для ознакомления с определением о назначении экспертизы и реализации прав, предусмотренных законодательством. 18.01.2007 представитель общества не явился, своих предложений о кандидатуре эксперта и вопросах поставленных на его рассмотрение не представил. Согласно отчету оценщика 19.01.2007 он приступил к оценке, поэтому отсутствие в материалах дела доказательств того, что законный представитель общества был ознакомлен с данным определением до момента его передачи эксперту не может повлиять на законность и правильность вынесенного постановления. Заключение эксперта не связано с установлением события административного правонарушения, получено в целях определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения и исчисления суммы штрафа. Судом установлено судом, что общество не оспаривает рыночную стоимость ввезенных контейнеров, установленную административным органом, в ГТД N 10404080/020407/0002424, а при уплате таможенных платежей им указана та же стоимость, которая была определена административным органом.
    
    Таким образом, процессуальных нарушений, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, и служащих основанием для отмены судебного акта, из материалов дела не усматривается. Протокол составлен в отсутствие законного представителя при наличии в материалах дела доказательств извещения общества о времени и месте составления административного протокола. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя нарушителя с соблюдением процессуальных требований. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
    
    Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2007 по делу N А65-9438/07-САЗ-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
...

Судьи
...