ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 года Дело N А06-3885/07


[Постановление таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено со ссылкой на положения ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и освобождением от административной ответственности]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон (извещены, не явились), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни, г.Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2007 (судья ...) по делу N А06-3885/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира", г.Астрахань, к Астраханской таможне о признании незаконным ее постановления от 28.06.2007 N 10311000-206/2007, по докладу судьи ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене ее постановления от 28.06.2007 N 10311000-206/2007 по административному делу о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 рублей.
    
    Решением суда от 13.08.2007 ненормативный акт ответчика признан незаконным и отменен со ссылкой на положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и освобождением от административной ответственности, объявив устное замечание.
    
    Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.
    
    В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
    
    По мнению Таможни, тот факт, что при таможенном оформлении сотрудники таможни не требовали предоставления сертификата на товар, не освобождает общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" от административной ответственности, факт разрешения таможней выпуска товара не может служить основанием для легализации ошибок и нарушений, выявленных после таможенного оформления.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.
    
    Как усматривается из материалов дела, постановлением таможенного органа от 28.06.2007 N 10311000-206/2007 на основании протокола об административном правонарушении от 25.06.2007 N 10311000-206/2007, общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 рублей за нарушение требований статей 66, 124, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации - оформление ГТД N 10311020/221106/0005078 в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товара "полипропиленовые мешки, однослойные, для упаковывания сыпучих пищевых продуктов", код товара по ТН ВЭД N 6305339101, без представления сертификата соответствия.
    

    Товар был получен Обществом 22.11.2006 на основании контракта от 01.01.2006 N 643/51668350/PIN010 с фирмой "Пинак Компании", Иран, и представлен на Аксарайском таможенном посту оформленный ГТД на товар в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления общим весом 20230 кг, фактурной стоимостью 18692,52 долларов США.
    
    Таможней представленная Обществом ГТД была принята и 22.11.2006 товар был выпущен в свободное обращение.
    
    Коллегия выводы суда об удовлетворении заявления находит правильными.
    
    В соответствии со ст.2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения соответствующий орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    
    Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 его постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
    
    В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
    
    Как установлено судом, в рамках проведения контрольно-инспекционных мероприятий 27.05.2006 Астраханской таможней был направлен запрос N 01-06-12/4848 в ООО "Пальмира" о предоставлении сертификата соответствия на товар, оформленный по ГТД N 10311020/221106/0005078.
    
    ООО "Пальмира" в своем ответе от 30.03.2007 N 30/3 на данный запрос сообщило, что при подаче ГТД N 10311020/160307/0001023, 10311020/160307/0001066 предоставляло в таможенный орган сертификат соответствия на товар - мешки пропиленовые, однослойные, с одним донным швом для сыпучих пищевых продуктов.
    
    Кроме того, к ответу на запрос Обществом был приложен сертификат соответствия от 15.03.2007 N РОСС IR.АЯ48.В07222, выданный органом по сертификации продукции и услуг, на мешки пропиленовые, однослойные, с одним донным швом для сыпучих пищевых продуктов согласно договору от 01.01.2006 N 643/51668350/PIN010 с дополнительным соглашением к контракту от 22.12.2006. Данные обстоятельства таможней не оспариваются.
    
    Таким образом, судом установлено, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении у ООО "Пальмира" имелся в наличии сертификат соответствия на товар, ввезенный по ГТД N 10311020/221106/0005078.
    
    При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.
    
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2007 по делу N А06-3885/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...