ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2007 года Дело N КА-А40/12681/07


[Суд оставил в силе решение апелляционной инстанции о привлечении ООО к ответственности по п.2 ст.16.2 КоАП РФ, установив наличие в действиях общества вины, также то, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность]
(Извлечение)
    

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - таможенный орган) от 26.04.2007 N 10408000-112/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 57700,88 руб.
    
    Решением от 09.07.2007 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.
    
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года решение было отменено. В удовлетворении требований Обществу было отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, доказано таможенным органом, следовательно, имеет место правонарушение, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение. В обоснование жалобы указывает на то, что экспертиза, имеющаяся в деле, не может быть признана допустимым доказательством, так как товар, оформление которого осуществлялось, не являлся объектом исследования, не соблюдены требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, части 5 статьи 378 Таможенного кодекса РФ. Также полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
    
    В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Таможенный орган, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в судебном процессе в г.Владимире. Ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку таможенным органом не представлено доказательств того, что только представитель, занятый в ином судебном процессе, может представлять права таможенного органа. Представлен отзыв по жалобе, из которого следует, что таможенный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Проверив законность и обоснованность постановления кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
    
    Как установлено судами, 26.04.2007 Нижегородской таможней было принято постановление N 10408000-112/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, при этом Обществу вменялось декларирование недостоверных сведений о товарах, повлекшее занижение таможенных пошлин, выразившееся в недостоверном указании наименования товара.
    
    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из следующего.
    
    Административным правонарушением в соответствии с ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    Как установлено судами, 22.12.2004 ЗАО "НоваКард" заключило контракт N 643/43023939/511 с компанией "Обертюр Кард Системз" (Великобритания) на покупку микромодулей.
    
    02.09.2005 ЗАО "НоваКард" заключило договор N 0003/00-05-400 на совершение таможенных операций и основного таможенного оформления с таможенным брокером - Обществом.
    
    21.06.2006 обществом по ГТД N 10408010/210606/0006988 было произведено декларирование товара, поступившего в адрес ЗАО "НоваКард" по контракту N 643/43023939/511, транзитной декларации N 10122052/190606/2000873 и инвойсу SI40020964, в гр.31 данной ГТД было дано описание товара "микромодули электронные (микросборка) для производства SIМ-карт SIМРНОNIС V3 32K АО101" в количестве 47897 шт. (производитель - фирма ОБЕРТЮР КАРД СИСТЕМС/Франция).
    
    В ходе таможенного контроля было установлено, что таможенное оформление аналогичного товара, поступавшего в адрес ЗАО "НоваКард" в рамках того же контракта, производилось Обществом по ГТД N 10408010/121206/0015291. При оформлении аналогичного товара по ГТД N 10408010/121206/0015291, в соответствии со ст.383 ТК РФ, был произведен отбор образцов представленного для таможенного оформления товара, и назначена его идентификационная экспертиза.
    
    Согласно заключению эксперта от 20.12.2006 N 2287-2006, поступивший в адрес ЗАО "НоваКард" по контракту от 22.12.2004 N 643/43023939/511 представленный декларантом для таможенного оформления по ГТД N 10408010/121206/0015291 товар является "микроконтроллерами", изготовленным по МОП технологии и предназначенным для изготовления "интеллектуальных карточек".
    
    Судом апелляционной инстанции было оценено данное экспертное заключение, технического описания, суд пришел к выводу, что товар является "микроконтроллерами", а не микромодулями электронными. Следовательно вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения является правильным.
    
    Суд апелляционной инстанции проверил наличие в действиях общества вины, установил, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Суд апелляционной инстанции проверил процедуры привлечения к ответственности, установил, что нарушений не было допущено.
    
    Поскольку, апелляционной инстанцией установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях Общества, выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
    
    Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
    
    Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 года N 09 АП-12142/07-АК по делу N А40-24900/07-72-174 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

    Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2007 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.

Председательствующий
...

Судьи
...