ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    
от 17 января 2008 года Дело N Ф09-11246/07-С1


[Поскольку отчет по форме ДО2 о выдаче товаров со склада временного хранения представлен предприятием в таможенный орган с нарушением установленного таможенным законодательством срока, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.15 КоАП РФ, судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Нижнетагильской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу N А60-14755/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу.
    
    В судебном заседании приняли участие представители таможни - Городецкая О.В. (доверенность от 25.12.2007 N 05-09/8340), Гришаев А.Б. (доверенность от 15.01.2008 N 18-11/160).
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - предприятие), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.
    
    Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 16.07.2007 N 10509000-309/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда от 14.08.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях таможни процессуальных нарушений при проведении в отношении предприятия административного расследования.
    
    Как следует из материалов дела, предприятие является владельцем склада временного хранения, 16.03.2007 представило в таможенный орган отчет по форме ДО1 от 16.03.2007 N 0000005 о принятии на хранение колес железнодорожных цельнокатаных (далее - товар), 166 грузовых мест, весом 65106 кг.
    
    Таможней 20.06.2007 проведен осмотр помещения склада временного хранения предприятия, в ходе которого установлено, что товар, указанный в форме ДО1 N 0000005, на складе отсутствует; отчет о выдаче товара по форме ДО2 предприятием представлен не был, о чем таможней составлен акт осмотра помещений и/или открытых площадок, заявляемых в качестве склада временного хранения, от 20.06.2007.
    
    Товар выпущен таможней в режиме выпуска для внутреннего потребления 22.03.2007 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10509040/200307/0001561.
    
    По факту выявленного нарушения таможней составлен протокол об административном правонарушении от 10.07.2007 N 10509000-309/2007 и вынесено постановление от 16.07.2007 N 10509000-309/2007 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 Кодекса, в виде предупреждения.
    
    Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на то, что в действиях предприятия содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, однако при производстве по делу об административном правонарушении таможней были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления.
    
    Вывод судов о наличии состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным. Однако выводы судов о наличии процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности являются неправильными.
    
    В соответствии с частью 2 ст.108 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены данным Кодексом.
    
    Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля (ч.2 ст.100 Таможенного кодекса Российской Федерации).
    
    Согласно п.2 ч.1 ст.112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
    
    В соответствии со ст.364 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения по требованию таможенного органа обязан представить в таможенный орган отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    Приказом Государственного таможенного комитета от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров, в соответствии с п.27 которых владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам и в сроки, предусмотренные Правилами. В частности, отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения (форма ДО2), должна представляться владельцем склада временного хранения подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товара (п.32 Правил).
    
    Непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в соответствии со ст.16.15 Кодекса.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанный в ГТД N 10509040/200307/0001561 товар был передан предприятию 16.03.2007, а впоследствии после выпуска товаров таможенным органом 22.03.2007 выдан со склада в производственный цех. При этом отчет по форме ДО2 о выдаче товаров со склада временного хранения представлен предприятием в таможенный орган только 05.07.2007, то есть с нарушением установленного таможенным законодательством срока.
    
    При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.15 Кодекса.
    
    Однако судами сделан неправильный вывод о нарушении таможней процессуального порядка привлечения предприятия к административной ответственности.
    
    Апелляционный суд правильно указал, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления таможни о привлечении предприятия к административной ответственности, но вместе с тем исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении от имени предприятия участвовал Сосновских К.В., действующий на основании общей доверенности от 29.12.2006 N 180. По мнению суда, данное лицо не может являться законным представителем предприятия в силу п.24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, поскольку в выданной ему доверенности не конкретизировано административное правонарушение, по которому он уполномочен представлять интересы предприятия, а в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предприятия о месте и времени составления протокола.
    
    Вместе с тем апелляционный суд не учел, что о несоблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, в частности, о неизвещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об этом правонарушении, предприятием ни при подаче заявления, ни при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.
    
    Кроме этого, судом не учтено, что в ходе проведения таможней в отношении предприятия проверки установлены факты, содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.15 Кодекса. Уведомлением от 06.07.2007 N 16-13/4064 (л.д.60) на имя генерального директора предприятия Малых Н.А. таможня сообщила о выявленных в ходе проверки нарушениях, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 09.07.2007 в 15:00. Факт получения предприятием данного уведомления подтверждается информацией на обратной стороне уведомления о его получении с помощью факсимильной связи, подтверждающей проводку сообщения, и факт получения данного уведомления предприятием ни в заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не оспаривался. В свою очередь, Сосновских К.В., действующий на основании доверенности от 29.12.2006 N 180 на совершение данным лицом от имени предприятия как защитником, всех процессуальных действий, предусмотренных Кодексом, явился в назначенный день и время, указанные в уведомлении от 06.07.2007, для участия в составлении протокола, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что предприятие знало о времени и месте составления протокола и направило для участия в его составлении своего представителя.
    
    Сосновских К.В. как защитнику лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, административным органом разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем имеется запись в протоколе. Копию протокола и определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.07.2007 (л.д.95-96) получило это же лицо с распиской о его получении в соответствии с полномочиями, предоставленными защитнику ч.5 ст.25.5 Кодекса. Сосновских A.M. в соответствии с полномочиями, предоставленными защитнику ч.5 ст.25.5 Кодекса и указанными в доверенности, выданной руководителем предприятия, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный факт зафиксирован в постановлении о привлечении к административной ответственности.
    
    При таких обстоятельствах выводы судов о том, что таможней были нарушены процессуальные требования при привлечении предприятия к административной ответственности, являются неправильными.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене.
    
    Поскольку фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но неправильно оценены, и выводы судов в отношении этих обстоятельств не соответствуют требованиям ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 Кодекса, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 по делу N А60-14755/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу отменить.
    
    В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод имени Ф.Э.Дзержинского" о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни от 16.07.2007 N 10509000-309/2007 отказать.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...