ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года Дело N Ф09-11341/07-С1


[Поскольку факт осуществления хранения и использования в предпринимательской деятельности незаконно ввезенного на территорию РФ автобуса после получения предпринимателем информации о его незаконном ввозе установлен материалами дела, заявление о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.21 КоАП РФ, удовлетворено]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Окуловой Галины Рифовны (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А50-9579/07 Арбитражного суда Пермского края.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - Окулов А.Н. (доверенность от 21.06.2005), Мамбергер Ж.А. (ордер 9006 от 21.01.2008); Пермской таможни (далее - таможня) - Пыстогова О.Б. (доверенность от 22.01.2007 N 04/517).
    
    Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 04.07.2007 N 10411000-347/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Решением суда от 31.08.2007 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 (судьи: ...) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
    
    В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст.320 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1.5, 3.5, 16.21, 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Как следует из материалов дела, Окулов А.Н., действующий по доверенности от 26.08.2005, выданной ему предпринимателем, поставил на регистрационный учет в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - МРЭО ГИБДД) при ГУВД Пермской области автобус "Мерседес-Бенц", 1996 года выпуска, VIN WDВ357000130604.
    
    При проведении проверки таможней установлено, что названный автобус таможенного оформления не проходил, перемещен через таможенную границу Российской Федерации незаконно, помимо таможенного контроля, в свободное обращение на территории Российской Федерации не выпускался.
    
    Письмом от 19.03.2007 N 11-09/2469 таможня сообщила предпринимателю об отсутствии таможенного оформления принадлежащего ему автобуса, а также предложила поместить вышеуказанное транспортное средство в зону таможенного контроля с целью проведения таможенного оформления в течение 14 календарных дней с момента получения письма и предупредила об ответственности, предусмотренной ст.16.21 Кодекса. Данное письмо получено предпринимателем 26.03.2007.
    
    Таможней 28.04.2007 проведена общая таможенная ревизия предпринимателя, в ходе которой установлен факт осуществления хранения и использования в предпринимательской деятельности незаконно ввезенного на территорию Российской Федерации автобуса после получения предпринимателем информации о его незаконном ввозе. Результаты таможенной ревизии оформлены актом от 28.04.2007 N 10411000/280407/10020/00.
    
    По данному факту таможней 08.06.2007 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.07.2007 N 10411000-347/2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.21 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 350178 руб.
    
    Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
   Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможней состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.
    
    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.
    
    Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
    
    В соответствии с п.4 ст.320 Таможенного кодекса Российской Федерации при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
    
    Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О "Об официальном разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 14.05.99 по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.131 и ч.1 ст.380 Таможенного кодекса Российской Федерации" (далее - определение КС РФ N 202-О) товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации (при том, что такое имущество не подлежит конфискации или обращению в собственность государства иным образом согласно правовым предписаниям в случае запрета федеральным законом или международным договором Российской Федерации ввоза, вывоза или оборота на территории Российской Федерации либо ограничения совершения в отношении него указанных действий), если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза. Положение ч.1 ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации не означает, что обязанность выполнять требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.
    
    В определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 167-О "По жалобе гражданина Кириллова В.С. на нарушение его конституционных прав п.1 ст.15 Таможенного кодекса Российской Федерации" (далее - определение КС РФ N 167-О) установлено, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.
    
    Из ч.4 ст.320 Таможенного кодекса Российской Федерации, определения КС РФ N 202-О и определения КС РФ N 167-О следует, что ответственность за таможенное оформление и за уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, не являющихся участниками таможенных отношений и которые приобрели товары и транспортные средства в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности того факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.
    
    Из материалов дела усматривается, что на учет в МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермской области предпринимателем был поставлен автобус.
    
    Судом первой инстанции правильно указано, что таможней не представлено доказательств того, что предприниматель является участником отношений по поводу ввоза или таможенного оформления данного транспортного средства и он в момент приобретения транспортного средства в собственность знал или каким-либо образом должен был узнать о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление.
    
    Следовательно, требование таможни, изложенное в письме 19.03.2007 N 11-09/2469, с уведомлением предпринимателя о необходимости помещения автобуса в зону таможенного контроля и проведения таможенного оформления данного транспортного средства, на которое ссылается апелляционный суд при определении вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, является неправомерным и незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства данные требования выставлены в отношении лица, которое при данных обстоятельствах не должно было нести ответственность за таможенное оформление транспортного средства.
    
    Поскольку предприниматель не являлся и не является участником таможенных правоотношений, приобретая автобус в ходе оборота на территории Российской Федерации и используя при перевозках ПТС без указания в нем о каких-либо таможенных ограничениях (т.1, л.д.12), то оснований полагать, что предприниматель осуществлял незаконное пользование данным транспортным средством, у суда апелляционной инстанции не имелось.
    
    При таких обстоятельствах предприниматель, осуществляющий правомочия собственника в отношении приобретаемого им законным образом транспортного средства, не является субъектом вменяемой ему административной публично-правовой ответственности. Доказательств наличия вины предпринимателя таможенным органом в материалы дела не представлено.
    
    При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.
    
    С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А50-9579/07 Арбитражного суда Пермского края отменить.
    
    Оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2007 по указанному делу.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...