АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2007 года Дело N А76-3225/2007-51-94


[В соответствии со ст.27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" перевозчик имел право проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, однако наличие данного права не обязывает перевозчика на проверку всех перевозимых грузов, а потому основания для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ отсутствовали]
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога к Оренбургской таможне о признании незаконным постановления N 10409000-2382/2006 от 29.12.2006 о привлечении к административной ответственности, установил:
    
    ОАО "РЖД" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления N 10409000-1843/2006 от 07.11.2006, вынесенного исполняющим обязанности заместителя начальника Оренбургской таможни о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.1 КоАП РФ (л.д.2-3).
    
    Кроме того, было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления таможенного органа со ссылкой на обжалование данного постановления в Приволжское таможенное управление, что подтверждается копией решения (л.д.6-7).
    
    Учитывая право суда на восстановление пропущенного срока (ч.2 ст.208 АПК РФ), непродолжительность срока, предоставленного ст.208 АПК РФ на оспаривание актов административных органов, с целью реализации заявителем права на защиту, суд считает возможным восстановить срок обжалования постановления таможенного органа по ходатайству ОАО "РЖД".
    
    Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании требования поддержали, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы, считая, что перевозчик не может являться субъектом по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ (л.д.2-3).
    
    Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ, а потому в силу ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие административного органа (л.д.101).
    
    Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, Арбитражный суд Челябинской области установил следующие обстоятельства.
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИМНС России N 39 по г.Москве 23.09.2003, основной государственный регистрационный номер 1037739877295 (л.д.14).
    
    ОАО "РЖД" на станции Илецк от Казахстанской железной дороги был принят к перевозке товар в железнодорожных вагонах N 87782413, 874420619, 87782439, 87782447 и документы на него, в том числе железнодорожные накладные (л.д.49-52).
    
    Главным государственным таможенным инспектором Оренбургского таможенного поста Оренбургской таможни 21.11.2000 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "РЖД" по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ (л.д.32-36).
    
    Основанием для принятия указанного определения явилось то, что 18.09.2006 на Оренбургском таможенном посту г.Оренбург в ходе осуществления документального контроля ГТД N 10409070/180906/0004009 было установлено расхождение сведений, содержащихся в накладных N 260079-260082, а именно: заявлен груз (фрукты) в количестве 120000 кг, что не совпадало с количеством фактически перемещаемого товара 148530 кг. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте таможенного досмотра (л.д.58-60).
    
    В материалах дела имеются доказательства уведомления ОАО "РЖД" о дате, времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, а также о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ (л.д.41, 77).
    
    20.10.2006 был составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-1843/2006 (л.д.82-85).
    
    Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении были направлены в адрес ОАО "РЖД" (л.д.88-90).
    
    07.11.2006 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50100 руб. (л.д.91-93).
    
    Постановление Оренбургской таможни об административном правонарушении было обжаловано ОАО "РЖД" в Приволжское таможенное управление, решением которого от 01.03.2007 постановление было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.6-7).
    
    Требования ОАО "РЖД" о признании недействительным постановления Оренбургской таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Согласно ч.3 ст.16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Согласно п.2 ст.69 Таможенного кодекса РФ, после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места прибытия и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
    
    В силу п.1 ст.72 Таможенного кодекса РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст.ст.73-76 Таможенного кодекса РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.
    
    Из материалов дела усматривается, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Таджикистан через Республику Казахстан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.
    
    Согласно ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозки в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта - это перевозки в прямом и непрямом международном сообщении пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между Российской Федерацией и иностранными государствами, в том числе транзит по территории Российской Федерации, в результате которых пассажиры, грузы, багаж, грузобагаж пересекают Государственную границу Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Следовательно, при международной перевозке железнодорожным грузовым транспортом следует применять положения, установленные Соглашением о международном грузовом сообщении от 01.11.51, ратифицированным Российской Федерацией 01.01.98, так как оно определяет специальные правила при прямом международном железнодорожном сообщении для перевозок грузов между железными дорогами государств, участников Соглашения.
    
    В соответствии со ст.12 Соглашения отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлении, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.
    
    Согласно ст.88 Таможенного кодекса РФ и п.6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета от 08.09.2003 N 973, на перевозчика при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите товаров возлагаются обязанности: по доставке товаров и документов на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случаях, предусмотренных п.1 ст.89 и п.1 ст.170 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Станция отправления находится в Республике Таджикистан, товар прибыл на территорию Российской Федерации через Республику Казахстан, ОАО "РЖД", не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации, а потому оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло. Кроме того, для проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, ОАО "РЖД" необходимо было удалить с вагонов запорно-пломбировочные устройства и средства таможенной идентификации, вскрыть вагоны для проведения операций по выгрузке и перевесу товаров. Вместе с тем такие действия перевозчика после пересечения таможенной границы Российской Федерации запрещены п.2 ст.69, ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации. Следовательно, ОАО "РЖД" были выполнены все зависящие от него обязательства и меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений.
    
    В соответствии со ст.27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имел право проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, однако наличие данного права не обязывает перевозчика на проверку всех перевозимых грузов, а потому основания для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в данном случае отсутствовали.
    
    В силу ч.2 ст.211 AПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
    
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление N 10409000-1843/2006 от 07.11.2006, вынесенное и.о. заместителя начальника Оренбургской таможни о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.
    
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
    
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:
    
    Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок восстановить.
    
    Заявленные ОАО "РЖД" в лице филиала ЮУЖД требования удовлетворить.
    
    Постановление и.о. заместителя начальника Оренбургской таможни по делу об административном правонарушении N 10409000-1843/2006 от 07.11.2006 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50100 руб. признать незаконным и отменить.
    
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
    
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aaa.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
    

Судья
...

    
    
    
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО и сверен по:
рассылка

    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2007 года Дело N Ф09-6179/07-С1


[Общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, т.к. при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, в связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-3225/07.
    
    В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - ... (доверенность от 28.12.2006 б/н), ... (доверенность от 18.10.2006).
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (в лице филиала Южно-Уральской железной дороги; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 07.11.2006 N 10409000-1843/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда от 21.05.2007 (судья ...) заявленные требования общества удовлетворены.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.51 (далее - Соглашение), ст.27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 (далее - Устав), ст.ст.72, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного досмотра товаров - "фрукты и овощи различных наименований", прибывших в железнодорожных вагонах N 87782413, 87782421, 87782439, 87782447, которые проследовали в прямом международном сообщении со станции Чептура до станции назначения Оренбург, от отправителя, находящегося в Республике Узбекистан, установлено превышение количества товаров над заявленными в грузовой таможенной декларации.
    
    По результатам таможенного досмотра составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2006, на основании которого вынесено постановление от 07.11.2007 N 10409000-1843/06 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 Кодекса.
    
    Полагая, что оспариваемое постановление таможенного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Суд, придя к выводу о том, что проверка сведений, указанных в накладной и иных документах, при международной перевозке является правом перевозчика (общества), а не обязанностью, установил отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.
    
    Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    На основании ст.88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены, обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п.1 ст.89 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар прибыл на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан через Республику Казахстан, то есть в данном случае имеет место международная перевозка товара железнодорожным грузовым транспортом.
    
    В соответствии со ст.12 Соглашения отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.
    
    Поскольку станция отправления находится в Республике Узбекистан, общество, не являющееся железной дорогой отправления грузов, приняло от иностранного перевозчика вагоны с исправными запорно-пломбировочными устройствами, с наложенными на них средствами таможенной идентификации, оно не имело обязанности и реальной возможности проверить правильность сведений, указанных иностранным отправителем в накладной, так как при погрузке товаров непосредственного участия не принимало, необходимости осматривать вагоны и проверять груз в пути следования по территории Российской Федерации не возникло. Следовательно, обществом выполнены все зависящие от него обязательства и меры по доставке товара и представлению на него таможенному органу необходимых документов и сведений.
    
    Таким образом, судом правильно истолкованы положения Соглашения и сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу N А76-3225/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...